АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А03-15177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиора" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А03-15177/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиора" (196158, город Санкт-Петербург, шоссе Московское, дом 46, офис 330, ОГРН 1127847667859, ИНН 7810893980) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 95, 11, ОГРН 1102224001990, ИНН 2224140086) о взыскании 6 232 753 руб. задолженности.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью ООО "Лиора" - Алексеев О.П. по доверенности от 12.01.2016 в„– 12/26; общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" - Довгич Т.Н. по доверенности от 11.01.2016 в„– 77.
С у д

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2015 (с учетом определений от 23.01.2015 и от 27.01.2015 об исправлении опечатки и описки, соответственно) частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лиора" (далее - ООО "Лиора"), в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее - ООО ТД "Гермес") взыскано 6 061 519 руб. долга по договору поставки от 24.06.2014 в„– 87/14, 96 984 руб. 30 коп. пени, 139 428 руб. 33 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, по заявлению ООО ТД "Гермес" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена его замена на общество с ограниченной ответственностью "Фураж" (далее - ООО "Фураж") в связи с реорганизацией путем выделения последнего из ООО ТД "Гермес".
В связи со вступлением в законную силу решения суда первой инстанции и произведенной апелляционным судом процессуальной заменой ответчика Арбитражный суд Алтайского края 03.04.2015 выдал истцу исполнительный лист на взыскание: с ООО "Фураж" 6 158 503 руб. 30 коп., в том числе 6 061 519 руб. основного долга, 96 984 руб. 30 коп. пени, а также взыскать 139 428 руб. 33 коп. расходов по оплате услуг представителя.
ООО "Лиора" обратилось с кассационной жалобой на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в которой просит его отменить в части произведенного процессуального правопреемства.
При подаче кассационной жалобы ООО "Лиора" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на обжалование постановления апелляционного суда.
Суд округа восстановил срок на обжалование, признав уважительными причины пропуска срока заявителем, ссылавшимся в частности на то, что: о нарушении произведенным процессуальным правопреемством его прав, как кредитора ООО ТД "Гермес", ему стало известно только в процессе исполнения решения суда по настоящему делу, после ООО "Лиора" незамедлительно приняло меры к защите права, нарушенного несправедливым распределением активов и обязательств при реорганизации ответчика, путем обращения 06.05.2015 (до истечения срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2015) в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальной замене на солидарных должников ООО ТД "Гермес" и ООО "Фураж"; ООО "Лиора" полагало обращение в арбитражный суд с таким заявлением в качестве надлежащего способа защиты и последовательно обжаловало определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления о субсидиарном правопреемстве и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по настоящему делу, мотивированные неверным способом защиты права по тому основанию, что надлежащим является обращение с самостоятельными исковыми требованиями, направленными на оспаривание разделительного баланса и привлечение к солидарной ответственности, при этом ошибочность указанных выводов подтверждена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2015 с указанием на то, что надлежащим способом защиты права могло быть только обжалование постановление апелляционного суда, которым произведено процессуальное правопреемство; кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции в части процессуальной замены стороны подана 09.12.2015.
При указанных обстоятельствах у заявителя отсутствует возможность каким-либо иным способом реализовать право на судебную защиту с проверкой судом оснований для процессуального правопреемства, кроме как посредством пересмотра апелляционным судом заявления о процессуальном правопреемстве.
Полагая, что кассационная жалоба ООО "Лиора" подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, суд округа также исходит из отсутствия в деле доказательств того, что ООО "Лиора" было известно о рассмотрении апелляционным судом в судебном заседании 17.03.2015 заявления о процессуальном правопреемстве, а, следовательно, о возможности представления возражений по нему. Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "Гермес" указало на получение истцом направленной ему апелляционной жалобы, содержащей заявление о процессуальном правопреемстве, и с приложением разделительного баланса, только 24.03.2015, то есть после судебного заседания апелляционного суда (17.03.2015).
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: ООО "Лиора" не было извещено о рассмотрении в суде апелляционной инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, определения о принятии кассационных жалоб сторон к производству суда апелляционной инстанции не содержат сведений о принятии к производству этого заявления; при реорганизации ООО ТД "Гермес" активы и обязательства реорганизуемого общества распределены недобросовестно, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца.
ООО "Лиора" ссылается на то, что согласно разделительному балансу правопреемник не наделен какими-либо основными средствами, активами, запасами, финансовыми вложениями, денежными средствами, ему передана только неликвидная и просроченная дебиторская задолженность: ООО "Агротехника", которое еще до реорганизации ответчика решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2014 по делу в„– А34-6049/2013 признано несостоятельным (банкротом), при этом ООО ТД "Гермес" не подавало заявления о включении в реестр требований кредиторов; ООО "МосПромТорг", в отношении которого также до реорганизации ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу в„– А40-134392/13 введена процедура наблюдения, а в январе 2015 года принято решение о признании несостоятельным (банкротом), и ООО ТД "Гермес" также не заявляло о включении в реестр требований кредиторов; ООО "Фураж Логистик", в отношении которого ООО ТД "Гермес" не предпринимало мер по взысканию задолженности, присужденной решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2013 по делу в„– А03-18699/2012.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "Гермес" просит оставить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на то, что заявление о процессуальном правопреемстве изложено в апелляционной жалобе, которая по информации ответчика получена истцом 24.03.2015, в связи с чем с этой даты истец знал об указанном заявлении.
Кроме того, ответчик считает процессуальную замену соответствующей законодательству, поскольку вновь образованное путем выделения ООО "Фураж" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, при универсальном правопреемстве не требуется согласия кредитора на замену должника, а доводы заявителя о недобросовестном распределении активов им не доказаны.
Представители ООО "Лиора" и ООО ТД "Гермес" в судебном заседании поддержали свои доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фураж" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя о передаче выделенному ООО "Фураж" неликвидной дебиторской задолженности; на то, что оно ведет хозяйственную деятельность и принимает меры по погашению долга перед истцом.
Ходатайство ООО "Фураж" о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие судом удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и соблюдение процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 в обжалуемой части процессуальной замены.
Суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в обжалуемой части с направлением заявления ООО ТД "Гермес" о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в эту судебную инстанцию.
Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о замене ответчика по делу, ООО ТД "Гермес" указало на свое выбытие из материальных правоотношений в связи с реорганизацией в форме выделения из него ООО "Фураж" и представило суду разделительный баланс; документы, подтверждающие государственную регистрацию изменений в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО ТД "Гермес" и государственную регистрацию ООО "Фураж" от 05.02.2015.
Удовлетворяя заявление, апелляционный суд руководствовался частями 1, 3 статьи 48 АПК РФ, исходил из того, что юридическое лицо, созданное в результате реорганизации другого юридического лица, считается универсальным правопреемником реорганизованного юридического лица, к правопреемнику переходит совокупность всех прав и обязанностей реорганизуемого лица, в том числе те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те, что на момент реорганизации не выявлены.
Указав на оценку документов, представленных в обоснование заявления о замене стороны, отсутствие возражений по нему, суд произвел процессуальную замену.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном праве.
Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей с 01.09.2014, то есть на дату принятия ООО ТД "Гермес" решения о реорганизации (от 03.10.2014) одной из форм реорганизации юридического лица является выделение (пункт 1).
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).
В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.
Если из передаточного акта усматривается, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, то к солидарной ответственности должны привлекаться общества, созданные в результате реорганизации, включая общество, из которого выделилось новое общество (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Данные положения применимы и в отношении обществ с ограниченной ответственностью.
Из вышеприведенных правовых положений следует, что, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, суду надлежит исследовать документы, представленные в подтверждение изменения лиц в материальном правоотношении, в частности на предмет справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица в целях недопущения нарушения прав и законных интересов его кредиторов.
Между тем, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы, разделительный баланс не получил оценку на предмет ликвидности переданных ООО "Фураж" активов и реальности взыскания дебиторской задолженности, заявителю не было предложено представить документы, формирующие переданную выделяемому обществу дебиторскую задолженность.
Вывод апелляционного суда о наличии оснований для процессуального правопреемства сделан без установления соотношения переданных ООО "Фураж" активов и обязательств с оставшимися у ООО ТД "Гермес" активами и обязательствами (в том числе процентного соотношения разделения активов), без проверки на соответствие принципу справедливого распределения активов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что Федеральным законом от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) с 01.09.2014 изменена редакция статьи 58 ГК РФ, которая предусматривает переход прав и обязанностей реорганизуемого в форме выделения юридического лица по передаточному акту.
Поскольку решение единственного участника ООО ТД "Гермес" о реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации ООО "Фураж" принято 03.10.2014, то есть после внесения изменений в статью 58 ГК РФ, суду апелляционной инстанции надлежало предложить ООО ТД "Гермес" представить передаточный акт.
Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о том, что постановление в обжалуемой части принято апелляционным судом в нарушение статей 71, 268, 271 АПК РФ без выяснения всех обстоятельств, связанных с реорганизацией ответчика, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по вопросу о процессуальном правопреемстве, в связи с чем постановление подлежит отмене в этой части, а заявление ООО ТД "Гермес" - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Осуществление судом процессуальной замены стороны по делу (должника) без исследования документов, подтверждающих распределение прав и обязательств на предмет соответствия действующем законодательству, наличия или отсутствия злоупотребления при реорганизации, влекущего нарушение прав и законных интересов кредиторов реорганизуемого юридического лица, может повлечь для кредитора невозможность, затруднительность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о присуждении денежных средств, создать угрозу правовому принципу его обязательности, установленному в статье 16 АПК РФ.
При новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку представленным заявителем документам, в том числе определить фактический состав и ликвидность переданных ООО "Фураж" активов, исследовать вопрос о том, справедливо ли распределены активы и обязательства при реорганизации, возможно ли исполнение ООО "Фураж" обязательств перед истцом.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу в„– А45-15177/2014 отменить в части производства процессуальной замены - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фураж". В остальной части постановление оставить без изменения. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------