АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А67-4261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 30.09.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А67-4261/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" (634027, город Томск, улица Мостовая, дом 18/1, корпус (строение) 3, ИНН 7017222727, ОГРН 1087017025480) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения; ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Окулова Л.А. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисЦентр" (далее - ООО "СервисЦентр", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.03.2015 в„– 25-49/16586 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 25.05.2015 в„– 182 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области и обязании Инспекции произвести зачет сумм переплат по земельному налогу за 2013 год в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
Решением от 30.09.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "СервисЦентр" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 14 415,40 руб.; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в обжалуемой части, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 111 НК РФ, не в полной мере выяснили обстоятельства по делу, не доказали имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "СервисЦентр" в 2013 году являлось собственником доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:91 по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, д. 18/1. Согласно первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год сумма налога составила 333 087 руб.; оплата произведена своевременно и в полном объеме.
Общество 17.09.2014 в Инспекцию представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой сумма налога уменьшена на 224 980 руб. и составила 107 107 руб., исходя из установленной решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2014 по делу в„– А67-7933/2013 кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в сумме 10 076 000 руб.
В связи с подачей уточненной налоговой декларацией по земельному налогу за 2013 год (а также за 2012 год) у ООО "СервисЦентр" сформировалась переплата в размере 243 462 руб., отраженная в справке в„– 73491 по состоянию на 10.10.2014.
Общество 13.10.2014 представило в Инспекцию заявление, в котором просило переплату по земельному налогу в сумме 102 279 руб. зачесть в счет будущих начислений, в сумме 141 183 руб. - вернуть на расчетный счет.
Извещениями от 20.10.2014 в„– 33465 и в„– 33466 Инспекция сообщила ООО "СервисЦентр" о принятых решениях о возврате и зачете земельного налога на основании заявления налогоплательщика.
Инспекцией 13.01.2015 составлен акт камеральной налоговой проверки и вынесено решение от 10.03.2015 в„– 25-49/16586 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление земельного налога за 2013 год с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 72 077 руб., ООО "СервисЦентр" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 415,40 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога по состоянию на 10.03.2015 в сумме 8 467,48 руб., уменьшена сумма земельного налога за 2013 год, неправомерно предъявленная к уменьшению в размере 145 814 руб., предложено уплатить вышеуказанные суммы налога, штрафа, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 25.05.2015 в„– 182 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части размера пеней, произведен перерасчет пеней за период с 21.10.2014 по 10.03.2015, в итоге сумма пеней составила 8 373,02 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 10.03.2015 в„– 25-49/16586 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.05.2015 в„– 182 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "СервисЦентр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 108, 109, 111 НК РФ, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, исходили из того, что решение налогового органа является недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в размере 14 415,40 руб., поскольку имеются основания, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами установлено, что занижение налоговой базы, указанной в уточненной декларации по земельному налогу за 2013 год, произошло в связи с неправильным толкованием Обществом решения Арбитражного суда Томской области от 24.04.2014 по делу в„– А67-7933/2013, ошибочным толкованием действующего законодательства, а также многочисленными разъяснениями Минфина Российской Федерации в письмах от 13.09.2012 в„– 03-05-06-02/65, от 30.10.2012 в„– 03-05-05-02/111, от 16.11.2012 в„– 03-05-05-02/116, от 01.11.2012 в„– 03-05-05-02/112.
Установив данные обстоятельства, суд в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ признал их в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в связи с чем обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 14 415,40 руб.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что судебная практика, письма Минфина Российской Федерации не являются разъяснениями уполномоченного органа, соответственно принятые судом обстоятельства не являются основанием для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами применен подпункт 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, в соответствии с которым обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные, не предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 этой же статьи НК РФ, обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Следовательно, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства.
Ссылка Инспекции на более поздние письма Минфина Российской Федерации, в которых высказывалась противоположная точка зрения по спорному вопросу, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку суды, принимая решение, признали в качестве иных обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, в том числе наличие различных позиций по спорному вопросу.
Ссылка Инспекции на судебную практику, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в приведенных налоговым органом судебных актах оспаривалось применение судами подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, тогда как в настоящем деле судами применен подпункт 4 пункта 1 данной статьи Кодекса.
Ссылки Инспекции на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------