АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А46-12433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича на решение от 24.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-12433/2014 по иску индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга" (644100, Омская область, улица Заозерная, 40, кв. 68, ИНН 5501251565, ОГРН 1135543038146), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (644040, город Омск, улица Доковская, 15, ИНН 5501086840, ОГРН 1055501039802), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области о признании недействительным договора купли-продажи.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное 1", общество с ограниченной ответственностью "Траффик-сервис", Чередников Юрий Иванович, закрытое акционерное общество "Банк Интеза".
В заседании приняли участие представители: Саввичева А.В. - Саввичев А.В. лично, Саввичева Л.Р. по доверенности от 19.10.2015; ООО "Академия инжиниринга" - Вилькин А.Е. по доверенности от 01.10.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Саввичев Андрей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга" (далее - ООО "Академия инжиниринга"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - ООО "Бизнес-Партнер"), департаменту имущественных отношений администрации города Омска, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление Росреестра), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - кадастровая палата) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2012 в„– ДГУ/12-1693-1899/2012-К (далее - договор от 25.05.2012), заключенного между главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Бизнес-Партнер" в части земельного участка, площадью 615,35 кв. м в границах точек с координатами, согласно заключению кадастрового инженера Шумилина В.В. от 15.07.2015 (обозначен ЗУ 1 (3)) (л.д. 91 т. 2) и применении последствий его недействительности, обязав ООО "Бизнес-Партнер" возвратить департаменту земельный участок площадью 615,35 кв. м в указанных границах, а департамент - возвратить ООО "Бизнес-Партнер" денежные средства в размере 9 971,90 руб.;
- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517, отраженных в межевом плане от 02.09.2011 в„– 5536/105/11-428, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Компания 789" (далее - ООО "Компания 789", и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ данного участка;
- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517 в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.07.2015 Шумилина В.В. (обозначен 517:ЗУ1)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное 1" (далее - ООО "Омское монтажное управление специализированное 1"), общество с ограниченной ответственностью "Траффик-сервис" (далее - ООО "Траффик-сервис"), Чередников Юрий Иванович (далее - Чередников Ю.И.), закрытое акционерное общество "Банк Интеза".
Решением от 24.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: является необоснованным вывод судов о даче согласия истцом на раздел земельного участка, в связи с чем вывод судов о соблюдении процедуры межевания неправомерен; суды дали неправильную оценку экспертному заключению, из которого следует невозможность осуществления им нормальной хозяйственной деятельности при существующих границах земельного участка, принадлежащего ООО "Траффик-сервис".
ООО "Академия инжиниринга" возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В судебном заседании представители обеих сторон поддержали свои доводы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 ч. 45 мин. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Мэра г. Омска от 03.04.2002 в„– 485-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Траффик-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "С-Модуль" части земельного участка в Советском административном округе" заключен договор аренды от 28.08.2002 в„– Д-С-2-9-3455, согласно которому департамент недвижимости администрации г. Омска предоставляет ООО "Траффик-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "С-Модуль" (далее - ООО "С-Модуль") в аренду сроком на 25 лет из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 в границах города Омска площадью 41 282 кв. м часть земельного участка общей площадью 17 740 кв. м, расположенного по адресу: ул. Доковская, 13 (Советский округ), для производственных целей под нежилые строения, сооружения (материальный склад, складские помещения, подъездные железнодорожные пути). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2002.
Между предпринимателем и ООО "С-Модуль" заключен договор 28.07.2010 купли-продажи нежилого строения, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель купить нежилое строение - одноэтажное крупнопанельное здание, общей площадью 1 276 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Доковская, д. 13. Согласно пункту 1 договора объект расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:030118:0009.
Соглашением к договору аренды от 28.08.2002, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2010, права и обязанности арендатора - ООО "С-Модуль" перешли к новым арендаторам: предпринимателю и Чередникову Ю.И.
ООО "Омское монтажное управление специализированное в„– 1" в связи с расположением на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:0009, площадью 41 282 кв. м (часть которого площадью 17 740 кв. м предоставлена на праве аренды ООО "Траффик-Сервис", Саввичеву А.В. и Чередникову Ю.И.) принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, 12.07.2011 обратилось в кадастровую палату с заявлением об образовании земельного участка.
В соответствии со схемой расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно административного корпуса по улице Доковская, дом 13 в Советском административно округе города Омска, утвержденной распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Омска от 26.05.2011 в„– 1973-р, кадастровым инженером Ягодиной Е.В. (ООО "Компания 789") подготовлен межевой план.
На основании межевого плана 09.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:0009 был перераспределен. В результате перераспределения образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517.
В связи с приобретением нежилого строения (материального склада, площадью 927 кв. м), расположенного по адресу: ул. Доковская, 13, по договору купли-продажи от 01.03.2011, ООО "Бизнес-Партнер" обратилось с заявлением о приобретении в собственность расположенного под ним земельного участка. Распоряжением Главного управления по Земельным ресурсам Омской области от 16.05.2012 в„– 1033-р ООО "Бизнес-Партнер" предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:517, площадью 3 817 кв. м
25.05.2012 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, 07.09.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права (в„– 55-АА 653053).
Полагая, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517, отраженные в межевом плане от 02.09.2011 в„– 5536/105/11-428, составленном ООО "Компания 789", а также договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2012, заключенный между главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Бизнес-Партнер" в части земельного участка площадью 615,35 кв. м, являются недействительными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны государственных органов при осуществлении процедуры межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517, сославшись при этом, в том числе, на вступивший в законную силу судебный акт по делу в„– А46-9370/2013.
Судебная экспертиза подтвердила, что границы земельного участка ООО "Бизнес-Партнер" не нарушают права Саввичева А.В.; один из предложенных экспертом вариантов установления границ - оставить все, как есть.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, предприниматель просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2012 в части площади 615,35 кв. м, необходимой для использования принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, указывая на нарушение действующего законодательства при формировании являющегося предметом данного договора земельного участка и нарушении прав и интересов предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Согласно статьям 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ земельного участка является обязательной стадией кадастровых работ, производимых в целях осуществления кадастрового учета.
Наличие данной информации направлено также на соблюдение прав смежных землепользователей (собственников, арендаторов и т.п.), поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка может повлечь нарушение прав и законных интересов обладателей смежных земельных участков.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 412 в составе межевого плана утверждена также форма акта согласования местоположения границ земельного участка, предусматривающая возможность внесения сведений о несогласии с местоположением границ, указания конкретных разногласий при согласовании.
Проанализировав указанные нормы права суды обоснованно указали, что согласование местоположения границ земельного участка необходимо с правообладателями смежных земельных участков, каким предприниматель не является.
Вместе с тем судами установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 осуществлен на основании заявления ООО "Омское монтажное управление специализированное в„– 1" в целях формирования из него земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, принадлежащими данному обществу, и иным арендаторам для дальнейшего их предоставления в соответствии с нормами статьи 36 ЗК РФ.
Согласно соглашению от 15.04.2011 предприниматель, ООО "Трафик-Сервис" и Чередников Ю.И. дали согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009.
На основании данного согласия, межевого плана, подготовленного в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной распоряжением департамента от 26.05.2011 в„– 1973-р, кадастровым инженером Ягодиной Е.И. вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Решением по делу в„– А46-9370/2013 предпринимателю отказано в признании незаконными действий управления Росреестра по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517.
В рамках настоящего дела судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта государственного предприятия "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества, площадью 1 276 кв. м, составила 4 351 кв. м. Принимая во внимание, что площадь земельного участка, оставшегося после раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 и образования земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, составляет 4 769 кв. м, этой площади для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества, достаточно.
Кроме того, как установлено судами, земельный участок, сформированный под объектом недвижимости, принадлежащим предпринимателю (55:36: 030118: 515), и поставленный на кадастровый учет в результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером 55: 36:03 01 18: 0009, снят с кадастрового учета в соответствии с вынесенным управлением Росреестра решением от 10.09.2013.
В отношении требований предпринимателя в части несоблюдения процедуры межевания земельного участка, оставшегося в его распоряжении после выделения из его состава земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, суды исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установили, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено доказательств формирования при осуществлении процедуры межевания, осуществленной в 2011 года и являющейся предметом рассматриваемого спора, границ земельного участка под объектом недвижимости предпринимателя в иных точках координат, нежели те, которые были согласованы предпринимателем.
Как верно указано судами, согласно межевому плану 2010 года, предпринимателем определены координаты земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:508, необходимого для эксплуатации материального склада. Граница земельного участка 55:36:030118:517, в настоящее время принадлежащего на праве собственности ООО "Бизнес-Партнер", полностью соответствует границе, установленной самостоятельно предпринимателем в 2010 году. Следующие координаты границ, по обоим межевым планам, полностью совпадают.
Поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 18: 0009 осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и признании недействительными результатов межевания земельного участка, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.
Также из материалов дела не усматривается сведений о наличии между правообладателями перечисленных земельных участков спора по определению границ этих земельных участков, в том числе по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, исходя из того, что договор купли-продажи земельного участка и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517 соответствуют действующему в момент их совершения земельному законодательству и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности в целях использования расположенных на нем объектов недвижимости, каких-либо обязанностей на него не возлагают, препятствий для осуществления такой деятельности не создают, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку заключению кадастрового инженера Шумилина В.В., поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно результатов экспертизы, соглашения от 15.04.2014, достаточности площади земельного участка после раздела общего участка для эксплуатации склада предпринимателем, о необходимости вызова эксперта, назначении дополнительной экспертизы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-12433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------