АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А45-21407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Мельника С.А.,
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФИНИСТ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А45-21407/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДПВ констракшн" (630004, город Новосибирск, проспект Комсомольский, дом 1 а, ИНН 5407064462, ОГРН 1095407008586), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска о привлечении Дерезы Павла Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ДПВ констракшн" Гребенюк Денис Сергеевич; представители: закрытого акционерного общества "ФИНИСТ" Калиниченко Е.Г. по доверенности от 11.01.2016 в„– 2; Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска Стрельников А.В. по доверенности от 14.10.2015 в„– 191.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "ДПВ констракшн" (далее по тексту - общество "ДПВ констракшн", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич (далее по тексту - Гребенюк Д.С.).
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Дерезы Павла Валентиновича (далее по тексту - Дереза П.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу должника 762 507 руб. 10 коп., в том числе: 729 107 руб. 30 коп. основного долга, 33 399 руб. 80 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "ФИНИСТ" (далее по тексту - общество "ФИНИСТ") просит отменить определение от 22.10.2015 и постановление от 09.12.2015, принять новый судебный акт о привлечении Дерезы П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу должника 762 507 руб. 10 коп.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве); указывает на то, что факт непредставления конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника подтвержден материалами дела, что приравнивается к отсутствию документов.
По мнению кассатора, судами неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку Законом о банкротстве установлена презумпция виновности бывшего директора должника, при этом заявитель должен доказать только факт отсутствия документов бухгалтерского учета, и эта обязанность им исполнена. В свою очередь, бывшим директором должника не доказано отсутствие своей вины.
Также податель жалобы указывает на недобросовестность бывшего директора должника Дерезы П.В., который не участвует в судебных заседаниях, не реализует свои процессуальные права и не исполняет обязанности, в связи с чем он должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Вместо этого, как считает кассатор, Дереза П.В. извлек преимущества из своего недобросовестного поведения; получив денежные средства кредиторов, он не представил документы, подтверждающие добросовестное их расходование и избежал ответственности за свое недобросовестное поведение.
Общество "ФИНИСТ" ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.10.2013 в„– 8127/13 по делу в„– А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
По мнению конкурсного кредитора, непредставление Дерезой П.В. документов должника повлекло за собой невозможность обращения взыскания на его активы, поскольку согласно последнему бухгалтерскому балансу общества "ДПВ констракшн" у него имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ФИНИСТ" поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий обществом "ДПВ констракшн" Гребенюк Д.С. и представитель ФНС России также поддержали доводы кассатора.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Дереза П.В. являлся директором общества "ДПВ констракшн" на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ссылаясь на неисполнение Дерезой П.В. своей обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворение за счет нее требований кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Правовым основанием заявления указан пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве:
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Как установлено судом первой инстанции, Дереза П.В. не передал документацию общества "ДПВ констракшн" ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему должником.
В ходе процедуры наблюдения временный управляющий направил руководителю должника Дерезе П.В. по юридическому адресу должника - город Новосибирск, Комсомольский проспект, 1а запрос о предоставлении документов. Непредставление руководителем должника документов в ходе процедуры наблюдения послужило основанием для обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 заявление временного управляющего удовлетворено, суд обязал руководителя должника Дерезу П.В. обеспечить передачу временному управляющему документацию должника, выдал исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий также направил запрос руководителю должника по всем известным ему адресам и обратился в суд с заявлением об истребовании от руководителя должника документов.
Определением арбитражного суда от 11.08.2015 от бывшего руководителя должника Дерезы П.В. истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Дерезы П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дереза П.В. не смог исполнить свою обязанность по представлению документов должника в связи с неполучением им запросов от временного и конкурсного управляющих, а также определений суда.
Как указал суд в своем определении, возврат почтовых извещений с запросами управляющих с пометкой "истек срок хранения" не является надлежащим вручением запросов руководителю, позволяющих признать невручение корреспонденции невыполнением требования управляющего о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности, то есть уклонением, которое могло быть приравнено к их отсутствию.
Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов неправомерными, сделанными при неправильном распределении бремени доказывания, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.
Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.
Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Бездействие руководителя должника всегда является противоправным. Непроявление в достаточной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из конкретных обстоятельств с целью соблюдения прав кредиторов, свидетельствует о наличии его вины.
Из материалов дела следует, что временным и конкурсным управляющими предприняты все возможные меры по направлению руководителю общества "ДПВ констракшн" Дерезе П.В. требований о представлении документации должника, в том числе: по юридическому адресу общества, по месту регистрации Дерезы П.В. как физического лица, по электронной почте dereza.pavel@mail.ru, а также по телефону: 89231964000, о чем имеются доказательства в материалах дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.06.2015 в„– 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Постановление Пленума от 23.06.2015 в„– 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, возврат почтовых извещений с запросами управляющих с пометкой "истек срок хранения", является надлежащим вручением запросов руководителю общества "ДПВ констракшн" Дерезе П.В. о передаче документов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным довод кассатора о возложении судами первой и апелляционной инстанций на конкурсных кредиторов ответственности за недобросовестное поведение ответчика, извлечение последним из своего недобросовестного поведения преимущества и освобождение от ответственности за неисполнение обязательств.
Будучи надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, своего представителя не направил, не заявил возражений относительно предъявленного требования и не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.
Отклоняя представленные истцом в обоснование своего требования доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправомерного судебного акта.
В обоснование заявленного требования ФНС России представила последний сданный обществом в налоговый орган бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2012, согласно которому у должника имелись активы на сумму 7 015 000 руб., которых было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Между тем, в ходе конкурсного производства имущества должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.
Причиной невыявления имущества как раз и послужило непредставление Дерезой П.В документации должника, поскольку в силу особенностей активов должника (финансовые вложения, запасы) разыскать данное имущество возможно только в случае идентификации этого имущества (эмитенты, должники по ценным бумагам).
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности Дерезы П.В. составляет размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "ДПВ констракшн", - 762 507 руб. 10 коп., в том числе: 729 107 руб. 30 коп. основного долга, 33 399 руб. 80 коп. пени, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и правомерными и подлежали удовлетворению.
Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Дерезы П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу должника 762 507 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А45-21407/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
Привлечь Дерезу Павла Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДПВ констракшн" в размере 762 507 руб. 10 коп.
Взыскать с Дерезы Павла Валентиновича, 26.02.1980 рождения, уроженца города Новосибирска, зарегистрированного по адресу: 630005, город Новосибирск, улица Ломоносова, 55,70, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ДПВ констракшн" 762 507 руб. 10 коп.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.МЕЛЬНИК
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------