АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А45-15989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрукты и Овощи" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2015 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-15989/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новосибирский" (633100, Новосибирская область, село Толмачево, улица Советская, 140, ОГРН 1075470044637, ИНН 5433168764) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фрукты и Овощи" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 45, квартира 144, ОГРН 1144205009981, ИНН 4205289743) о взыскании 1 561 942 руб. 92 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрукты и Овощи" - Ковылецкий Ю.Ю. по доверенности от 05.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новосибирский" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фрукты и Овощи" (далее - Общество) о взыскании 1 561 942 руб. 92 коп., в том числе задолженности 1 514 978 руб. 58 коп., пени 46 964 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд взыскал заявленную истцом сумму на основании непроверенных данных и не учел, что в иске содержатся расхождения по сумме долга и товарным накладным; по данным ответчика задолженность перед истцом составляет 985 656 руб.; условия договора не могут применяться к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку поставка товара осуществлялась без соблюдения 100 процентной предоплаты товара; судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в возможности представления доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комбинатом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2015 в„– 03/15 (далее - договор), в соответствии с которым Комбинат поставляет Обществу товары, указанные в счетах и товарных накладных, а Общество принимает и оплачивает их на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Количество и ассортимент товара определяются с учетом поступивших заявок (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится путем внесения предоплаты в размере 100 процентов.
На основании пункта 4.2 договора за нарушение сроков по оплате принятой партии товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения обязательства.
За период действия договора с 03.03.2015 по 29.05.2015 Комбинат поставил Обществу товар по товарным накладным на общую сумму 7 883 625 руб., оплата которого произведена ответчиком в размере 6 393 646 руб. 50 коп.
Наличие задолженности в размере 1 514 978 руб. 58 коп. послужило основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с иском о ее взыскании, а также пени в размере 46 964 руб. 34 коп. за период с 18.05.2015 (дата последней поставки) по 08.09.2015 (113 дней), размер которых снижен по инициативе истца.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 333, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности фактов поставки истцом товара ответчику, неполной его оплаты, наличия и размера задолженности, а также пени.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом фактов поставки ответчику товара в рамках заключенного договора, наличия и размера задолженности.
В связи с этим, а также, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца и обстоятельства, на которые ссылается Комбинат, исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы Общества о том, что суд не проверил сумму иска, учитывая наличие в нем расхождений по сумме долга и товарным накладным, отклоняются, так как судом взыскана установленная и подтвержденная документально сумма основного долга, образовавшаяся вследствие неполной оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным на основании заключенного сторонами договора.
Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу истец пояснил наличие расхождений в сумме долга, указанной в описании обстоятельств по спору и в просительной части иска, допущенной им опиской.
Довод заявителя о невозможности применения условий договора при разрешении спора не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что при осуществлении спорных поставок стороны действовали в рамках какого-либо иного договора, не предоставлено.
То обстоятельство, что поставки товара осуществлялись без соблюдения условия договора о его предварительной оплате, само по себе не является основанием для вывода о неприменении других его условий.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А45-15989/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------