АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А45-12282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2015 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-12282/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (125009, г. Москва, пер. Леонтьевский, д. 21/1, стр. 1, ИНН 7703361777, ОГРН 1027703024733) к обществу с ограниченной ответственностью "СРТ" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 100, кв. 13, ИНН 5445264536, ОГРН 1105445002475) о взыскании 419 360, 05 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Первая лизинговая компания".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - ООО "ЭКСПО-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРТ" (далее - ООО "СРТ") о взыскании 332 936, 36 рублей задолженности по лизинговым платежам, 86 423, 69 рублей пени и 11 387, 20 рублей расходов по государственной пошлине.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.03.2013 в„– 440/03, все права и обязанности по которому уступлены закрытым акционерным обществом "Первая лизинговая компания" (далее - ЗАО "Первая лизинговая компания") ООО "ЭКСПО-лизинг" по договору уступки от 23.09.2014 в„– 29/440.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Первая лизинговая компания".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, исковые требования удовлетворены полностью.
ООО "СРТ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания основной суммы долга в размере 332 936, 36 рублей, неустойки в сумме 86 423, 69 рублей, 11 387, 20 рублей государственной пошлины и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными.
ООО "СРТ" полагает, что апелляционным судом неправомерно не приняты представленные им документы, так как именно неизвещение ответчика о судебном заседании 12.08.2015 и послужило причиной невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что он не был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания судом первой инстанции.
ООО "СРТ" указывает, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке.
Заявитель отмечает, что в период с октября 2014 года по 28 августа 2015 года сложилась ситуация, при которой у лизингополучателя ООО "СРТ" нет ни лизингодателя ЗАО "Первая лизинговая компания", ни нового лизингодателя ООО "ЭКСПО-лизинг". Данный факт вообще судами не рассматривался.
По его мнению, судами первой и второй инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами не дано полной и объективной оценки представленным доказательствам, а также их достаточности и взаимной связи.
В суд кассационной инстанции от ООО "СРТ" поступили дополнительные документы с ходатайством о приобщении их к материалам дела.
Суд кассационной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает в связи с тем, что в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы не были предметом исследования судебных инстанций.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 26.03.2013 между ЗАО "Первая лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "СРТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 440/03 (далее - договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на основании заявки (приложение 1.1 к договору лизинга) инвестирует привлеченные финансовые средства и обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем Сольвентный принтер SPE 3204 согласно спецификации у определенного им продавца - общества с ограниченной ответственностью Центр передовой техники технологий "Вектор" и предоставить это оборудование в лизинг (за плату во владение и пользование для предпринимательской деятельности) лизингополучателю.
Лизингополучатель обязуется принять приобретенное лизингодателем оборудование и производить выплату лизинговых платежей согласно условиям настоящего договора (пункт 1.2 договора лизинга).
Согласно пункту 7.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 1 131 801, 27 рубль, в т.ч. НДС 18% - 172 647, 65 рублей.
Уплата лизинговых платежей производится с момента подписания договора лизинга ежемесячно, согласно графику уплаты лизинговых платежей (приложение 3), который является неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 7.2 договора лизинга).
Лизинговые платежи лизингополучатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя не позднее 5 дней с даты текущего платежа, указанного в Приложении 3 (пункт 7.5 договора лизинга).
Пунктом 7.11 договора лизинга предусмотрено, что за просрочку сроков платежей, указанных в пункте 7.5 договора лизинга, а равно выкупной стоимости предмета лизинга, лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0, 2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел указанное в договоре лизинга оборудование и передал его в пользование лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 27.06.2013.
Согласно акту ввода в эксплуатацию от 26.07.2013 ответчик приступил к эксплуатации оборудования.
Между ЗАО "Первая лизинговая компания" и ООО "ЭКСПО-лизинг" 23.09.2014 заключен договор уступки в„– 29/440 (далее - договор уступки), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого лизингодатель уступает, а новый лизингодатель принимает в полном объеме все права и обязанности по договору лизинга, в том числе лизингодатель передает, а новый лизингодатель приобретает право собственности на предмет лизинга. Право собственности на оборудование передается с обременениями, предусмотренными договором лизинга.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, ООО "ЭКСПО-лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор лизинга, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда), Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона (часть 2 статьи 28 Закона о лизинге).
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно материалам дела, с 01.10.2014 ответчиком лизинговые платежи не уплачивались, что привело к возникновению у ООО "СРТ" задолженности по договору лизинга в сумме 332 936, 36 рублей.
В связи с этим судебные инстанции правомерно посчитали установленным факт нарушения ООО "СРТ" условий договора лизинга, выразившегося в несоблюдении определенного данным договором срока внесения лизинговых платежей.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в части взыскания основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ЭКСПО-лизинг" о взыскании с ООО "СРТ" неустойки, предусмотренной договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
Апелляционный суд правомерно указал, что неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически не влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору, однако данного обстоятельства из материалов дела не следует.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, путем направления копии судебного акта.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Извещения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15, 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.
Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
Апелляционный суд правомерно отметил, что из материалов дела следует, что из возвращенной корреспонденции, направленной судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу, совпадающему с адресом, указанным в договоре, жалобе, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений.
При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ обоснованно посчитал, что ООО "СРТ" извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А45-12282/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------