АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А67-2851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" на решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-2851/2015 по иску муниципального предприятия Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Совхозная, 10, ОГРН 1117014000630, ИНН 7014054979) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Совхозная, 10, ОГРН 1117014001642, ИНН 7014055475) о взыскании 1 094 288 руб. 96 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное предприятие Томского района "Технополигон".
Суд

установил:

муниципальное предприятие Зональненского сельского поселения "Служба коммунального сервиса" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" (далее также - общество, ответчик) о взыскании 1 094 288 руб. 96 коп., из которых 1 079 163 руб. - основной долг по договору водоснабжения и водоотведения от 09.12.2014 в„– Ю-13, 15 125 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 28.04.2015 с последующим начислением с 29.04.2015 по дату фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие Томского района "Технополигон" (далее - предприятие "Технополигон").
Решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы, основываясь на положениях: Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.4.1074-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 в„– 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила в„– 354), Федерального закона от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1), указывает на отсутствие у истца оснований для взыскания задолженности ввиду оказания некачественных услуг. Ответчик, ссылаясь на исследования, проведенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Томской области), утверждает, что переданная истцом в спорный период вода не соответствовала необходимым качественным показателям, в связи с чем не подлежит оплате.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения принятые судебные акты, указывая на их законность и обоснованность. По мнению предприятия, суды пришли к справедливому выводу о нарушении обществом порядка отбора проб, установленного Правилами в„– 354 и заключенным между сторонами договором, в связи с чем обоснованно отказали в освобождении от оплаты холодного водоснабжения за спорный период.
Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (управляющая организация) заключен единый договор на водоснабжение и водоотведение от 09.12.2014 в„– Ю-13 в редакции протокола разногласий от 19.12.2014 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать управляющей организации через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду в объеме, определенном настоящим договором. Ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять прием сточных вод управляющей организации от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а управляющая организация обязалась оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных и канализационных сетей (пункт 1.1 договора).
Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям управляющей организации и ресурсоснабжающей организации определяется в актах о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенных в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата по договору осуществляется управляющей организацией по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) и статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Управляющая организация оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора).
В пункте 4.1 договора согласовано, что учет количества отпущенной исполнителю воды и принятых хозяйственно-бытовых стоков производится по показателям прибора учета, установленного на границе раздела эксплуатационной ответственности, принятого на учет представителем ресурсоснабжающей организацией на основании двустороннего акта допуска в эксплуатацию узла учета воды, а в случае его отсутствия, по формуле, определенной Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Как указано судами, истцом в период с ноября 2014 года по март 2015 года оказаны услуги ответчику по отпуску холодной воды и приему сточных вод на сумму 1 406 824 руб. 80 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 05.02.2015 в„– 23, от 05.02.2015 в„– 24, от 05.03.2015 в„– 50, от 05.03.2015 в„– 54, от 31.03.2015 в„– 91. Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены соответствующие счета.
Общество частично оплатило услуги по водоснабжению и водоотведению платежными поручениями от 06.03.2015 в„– 12, от 14.04.2015 в„– 145, от 22.04.2015 в„– 156 на сумму 327 661 руб. 80 коп. Задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с учетом частичной оплаты составила 1 079 163 руб.
Ответчиком в адрес истца направлены претензии от 09.02.2015 в„– 24-ук, от 19.02.2015 в„– 30-ук, в которых общество возражало против начисления платы по актам от 05.02.2015 в„– 23 и от 05.02.2015 в„– 24, указав на некачественное оказание услуг по питьевому водоснабжению.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению, отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление истцом некачественных услуг по холодному водоснабжению, а также неисполнения обществом обязательств по оплате. Представленные материалы проверки качества воды, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Томской области, как доказательства ненадлежащего ее качества судом не приняты со ссылкой на нарушение порядка отбора проб и установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленного пунктами 104, 105, 108, 109, 110 Правил в„– 354 и условиями договора.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Между тем судами не учтено следующее.
Статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно абзацу второму пункта 13 Правил в„– 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11.7 договора при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги, связанной с подачей ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, исполнитель обязан выявлять совместно с ресурсоснабжающей организацией причины предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме путем составления двустороннего акта о ненадлежащем качестве коммунальной услуги и (или) ее ненадлежащем объеме. В акте указываются нарушения, повлекшие предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, а также определяется сторона настоящего договора, чьи действия привели к предоставлению коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме. При поступлении жалоб от потребителей на ненадлежащее качество оказанной коммунальной услуги и (или) ее ненадлежащий объем, а также на оказание коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность, исполнитель направляет в адрес ресурсоснабжающей организации уведомление о составлении акта о ненадлежащем качестве коммунальной услуги и (или) ее ненадлежащем объеме. В случае неявки представителя ресурсоснабжающей организации в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения уведомления, исполнитель составляет указанный акт самостоятельно с привлечением потребителей. Исполнитель направляет указанный акт ресурсоснабжающей организации в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его составления. Акт является основанием для производства ресурсоснабжающей организацией перерасчета в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. При этом размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами в„– 354.
Как указано в пункте 1.4 договора, при его выполнении, а также по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны обязались руководствоваться: ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами в„– 354 и СанПиН 2.1.4.1074-01.
В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Таким образом, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.
При таких обстоятельствах отказ абонента от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ.
В рамках внеплановой выездной проверки с 22.12.2014-27.01.2015 Управлением Роспотребнадзора по Томской области в отношении предприятия производился отбор проб (протоколы от 09.12.2014 от 22.12.2014, от 14.01.2015). В имеющихся в деле экспертных заключениях Управления Роспотребнадзора по Томской области от 16.12.2014 в„– 1183, от 30.12.2014 в„– 77, от 30.12.2014 в„– 76, от 30.12.2015 в„– 78, от 19.01.2015 в„– 103 содержатся выводы о том, что пробы холодной воды со станции обезжелезивания (до очистки), по органолептическим и химическим показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Постановлением от 03.02.2015 о привлечении к административной ответственности, принятым заместителем главного государственного санитарного врача по Томской области, директор предприятия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 в„– 195-ФЗ (далее - КоАП РФ), заключающегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Аналогичное постановление было принято 03.02.2015 в отношении предприятия "Технополигон".
При этом в акте проверки Управления Роспотребнадзора по Томской области от 27.01.2015 содержится вывод о том, что в результате внеплановых надзорных мероприятий в отношении общества нарушений требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов качества питьевой воды в разводящей сети внутри жилых домов поселка Зональная станция не выявлено в связи с подачей питьевой воды изначально ненадлежащего качества со станции обезжелезивания предприятия "Технополигон".
Кроме того, истцом в письменных пояснениях подтверждалось, что с 19.11.2014 по 03.12.2014 на скважинах в поселка Зональная станция проводились работы по капитальному ремонту насосного оборудования, и после проведения ремонтных работ произошло ухудшение качества воды.
В справке предприятия "Технополигон" также указано, что после проведения ремонтных работ на скважинах подземного водозабора произошло резкое ухудшение параметров качества подаваемой воды на станцию обезжелезивания. Вследствие чего на напорных фильтрах осветителях ФОВ-1,4-0,6 перепад давления во входящей и выходящей магистралях составил более 0,3 мПа, что свидетельствует о забивке фильтрующего материала. Для устранения создавшейся ситуации были проведены внеплановые мероприятия по промывке фильтрующего материала в фильтрах в„– 1, 2, 3, 4. Период проведения работ с 19.12.2014 по 23.12.2014.
Таким образом, истец фактически подтверждал, что отпускаемая вода не соответствовала надлежащим требованиям по качеству в части спорного периода.
При этом последнее по хронологии из имеющихся в деле экспертное заключение Управления Роспотребнадзора по Томской области от 19.01.2015 содержит сведения об отборе проб для исследования 14.01.2015, а также выводы о том, что качество воды по органолептическим и химическим свойствам по-прежнему не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Перечисленные доказательства судами не оценены в их взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в связи с этим выводы судов таким обстоятельствам не соответствуют, и судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
При этом формальное применение судами положений пунктов 104, 105, 108, 109, 110 Правил в„– 354 при наличии вышеперечисленных доказательств свидетельствует о неверном распределении судами бремени доказывания между сторонами спора. Суждение судов о том, что поскольку пробы отбирались разово, то могут подтверждать лишь факт несоответствия качества воды установленным требованиям на момент отбора проб, является ошибочным, так как устанавливает непомерно высокий стандарт доказывания возражений для общества, фактически предписывая ему непрерывно осуществлять отбор проб для подтверждения ненадлежащего качества поставляемой истцом воды, что лишает смысла такой репрезентативный способ проверки качества постоянно передаваемого коммунального ресурса, как периодический отбор проб, результаты исследования которых распространяются на определенный период, предшествующий такому отбору, и(или) последующий за ним и оканчивающийся новым отбором проб с иным результатом исследования.
Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 в„– 12857/12).
Учитывая то обстоятельство, что истец не признает отпуск ответчику холодной воды ненадлежащего качества, судам следовало правильно распределить бремя доказывания того обстоятельства, что переданный коммунальный ресурс в течение всего спорного периода соответствовал необходимым качественным характеристикам, и возложить его на истца.
Ответчиком в подтверждение своих возражений были представлены вышеперечисленные доказательства, которые могут быть признаны достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ответчик, при отсутствии их опровержения истцом (доказательства prima facie). При этом нежелание истца представить доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы ответчика, должно быть квалифицировано исключительно как отказ истца от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает его процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11, от 08.10.2013 в„– 12857/12, от 13.05.2014 в„– 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 в„– 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 в„– 305-КГ15-5805).
Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.
В то же время, поскольку ответчик ссылается только на обстоятельства, связанные с подачей воды ненадлежащего качества, но не оспаривает оказание истцом услуг по водоотведению, необходимость установления и отдельной оценки объема, качества и стоимости переданного коммунального ресурса и оказанных услуг, с учетом установленных судом кассационной инстанции нарушений судами норм материального и процессуального права, влечет отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, оценить представленные сторонами доказательства применительно к положениям статьи 71 АПК РФ и принять законное и обоснованное решение с надлежащим применением норм материального и процессуального права. Кроме того, суду необходимо распределить судебные расходы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, а также разрешить вопрос о взыскании в доход бюджета государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с проигравшей стороны, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по ее уплате, а кассационная жалоба фактически удовлетворена судом.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-2851/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------