АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А45-6656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии" на постановление от 10.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-6656/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии" (630082, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 250, ИНН 5401364773, ОГРН 1135476010053) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 3, офис 310, ИНН 5401368746, ОГРН 1135476089781) об изменении условий агентского договора.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительные технологии" (далее - истец, ООО "МСТ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ответчик, ООО "Интерстрой") об изменении условий агентского договора в части уменьшения агентского вознаграждения до 960 000 рублей.
Решением от 26.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, условия агентского договора в„– 1 от 25.09.2013, заключенного между ООО "ИнтерСтрой" и ООО "МСТ", изменены: глава 4 договора изложена в новой редакции:
"4. Порядок расчетов
4.1.Агенту выплачивается вознаграждение в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Из них 50% оплачивается в течение 10 (десяти дней) после внесения привлеченным клиентом предоплаты по заключенному в соответствии с настоящим соглашением договору и 50% после полного расчета привлеченного клиента с принципалом.
4.2.Принципал оплачивает агентское вознаграждение, указанное в п. 4.1, способом и на реквизиты, указанные Агентом".
Суд первой инстанции исходил из того, что если раздел 4 спорного договора останется неизменным, то истцом в результате исполнения обязательств по агентскому договору будут понесены убытки в размере 593 000 рублей; истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Постановлением от 10.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из принципа свободы договора и недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.
Общество считает доказанным наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для изменения условия договора; обращает внимание суда на то, что агентское вознаграждение было заложено в стоимость работ, материалов и оборудования, указанных в локальных сметах, утвержденных при заключении договора подряда, однако, акты выполненных работ пришлось подписывать по фактически выполненным работам, в стоимость которых агентское вознаграждение заложить было невозможно.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2013 между ООО "МСТ" и ООО "ИнтерСтрой" был заключен агентский договор в„– 1 (далее - договор).
По условиям пункта 1.1 договора агент (ООО "ИнтерСтрой") от имени и за счет принципала (ООО "МСТ") обязался совершить комплекс юридических и организационных действий, направленных на поиск и привлечение клиентов для принципала на территории Российской Федерации, а ООО "МСТ" обязалось принять результат оказания услуг и оплатить их.
Согласно пункту 4 договора агентское вознаграждение составляет 1 921 088 рублей, из которых 50% уплачиваются в течение 10 дней после внесения привлеченным клиентом предоплаты по заключенному в соответствии с настоящим соглашением договору и 50% после полного расчета, привлеченного клиента с принципалом.
В поручении о привлечении клиентов, являющемся приложением в„– 1 к спорному договору, описаны согласованные работы у привлеченного агентом заказчика - ОАО "НАРЗ", а именно: техническое переоборудование котла ДЕ 6,5/41 ГМст в„– 3 в котельной ОАО "НАРЗ", также указана стоимость подрядных работ по реконструкции котельной и порядок ее оплаты - аванс согласно сметного расчета и условиям договора, а именно: полная стоимость работ 4 157 126 рублей, включая НДС; график оплаты: аванс в размер 50% от общей суммы в размере 2 078 563 рубля и окончательный расчет в размере 2 078 563 рубля после сдачи работ и подписания актов КС-2 и КС-3. Срок выполнения подрядных работ разделен на 2 этапа - комплектация оборудованием и материалом для ремонта котла в„– 3 и начало строительно-монтажных работ по ремонту котла и техническому перевооружению на природный газ - 60 рабочих дней от 01.10.2013 с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (принципала); окончание строительства, проведение пуско-наладочных работ ввод в эксплуатацию - 120 дней от 01.10.2013 и с момента получения аванса на р/с ООО "МСТ".
С момента заключения агентом договора на выполнение работ с ОАО "НАРЗ" или заключения договора на выполнение работ между ОАО "НАРЗ" и принципалом непосредственно обязанности агента считаются исполненными в полном объеме (пункт 3 приложения в„– 1).
Принципалом и агентом подписан отчет агента, являющийся приложением в„– 2 к спорному договору, в котором указано, что агент оказал услуги по привлечению клиента, а принципал принял результат работ, вознаграждение составляет 1 921 088 рублей, 50% из которых уплачиваются в течение 10 дней после внесения ОАО "НАРЗ" предоплаты за выполнение работ, 50% - после полного расчета ОАО "НАРЗ" с принципалом, но не позднее 150 рабочих дней. С момента подписания отчета обязательства агента исполнены в полном объеме (пункт 4 приложения в„– 2).
По итогам привлечения клиента между ООО "МСТ" и ОАО "НАРЗ" заключен договор на реконструкцию котельного оборудования. Сумма вознаграждения по договору подряда составила 4 157 126 рублей.
Сделав расчет предполагаемой прибыли по договору подряда с ОАО "НАРЗ", учитывая расходы на оплату агентского вознаграждения, ООО "МСТ" согласилось с условиями ООО "ИнтерСтрой".
ОАО "НАРЗ" согласно условиям договора подряда должно было перечислить аванс в размере 50% от общей стоимости договора, то есть в сумме 2 078 563 рубля, фактически же он перечислялся несколькими платежами и был растянут на 5 месяцев (17.10.2013, 28.11.2013, 17.12.2013, 25.12.2013, 18.02.2014).
Письмом от 25.09.2015 ОАО "НАРЗ" обратилось с просьбой начать выполнение подрядных работ, предусмотренных договором с октября 2013 года. В этом же письме ОАО "НАРЗ" обязалось уплатить сумму аванса в полном объеме до 18.10.2013. Истец приступил к выполнению подрядных работ по договору, были приобретены материалы, необходимые для осуществления работ.
После оплаты аванса от ОАО "НАРЗ" поступило письмо от 10.06.2014 с требованием о частичной приостановке работ по договору, в котором ОАО "НАРЗ" просило изменить объект работ с парового режима котла в водогрейный режим. По просьбе ОАО "НАРЗ" был изменен объект подрядных работ. Приостановить подрядные работы из-за задержек оплаты со стороны ОАО "НАРЗ" истец не имел возможности, поскольку ремонтируемый объект не был выведен из эксплуатации. Приостановка работ или отказ со стороны истца от исполнения договора привели бы к нарушению эксплуатации объекта.
Письмом от 08.08.2014 ОАО "НАРЗ" обратилось с просьбой остановить работы по договору и переделать смету, оформить акты выполненных работ по фактически произведенным работам.
Окончательный расчет по указанному договору (но с новым объектом, увеличенным сроком выполнения работ и уменьшенной суммой вознаграждения) ОАО "НАРЗ" произведен только 22.12.2014. Общая стоимость по договору подряда составила 3 938 010 рублей 46 копеек. На эту сумму были подписаны акты выполненных работ КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам, отличающимся от перечня работ, указанных в договоре при его заключении.
Предполагаемая прибыль ООО "МСТ" от осуществления подрядных работ при заключении агентского договора составляла 746 319 рублей (при условии выполнения всех обязательств по оплате и объему работ со стороны ОАО "НАРЗ"). Предполагаемая прибыль рассчитывалась по формуле, исходя из объекта подрядных работ, времени выполнения подрядных работ, стоимости проектных работ, материалов и оборудования по объекту подрядных работ, суммы агентского вознаграждения.
Исходя из вышеперечисленных критериев расчета прибыли при условии оплаты полной суммы агентского вознаграждения, ООО "МСТ" получает убыток в размере 593 638 рублей.
Полагая, что в случае изменения условий агентского договора в части уменьшения агентского вознаграждения до 960 000 рублей, ООО "МСТ" получит прибыль в сумме 367 450 рублей, истцом было направлено письменное предложение об изменении условий агентского договора в части суммы оплаты агентского вознаграждения с обоснованием ее уменьшения. Ответчику было предложено изменить пункт 4.1 спорного договора следующей редакцией: "По итогам утверждения Принципалом отчета агента об исполнении поручения, агенту выплачивается вознаграждение в размере 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей после полного расчета привлеченного клиента с принципалом".
На предложение об изменении условий агентского договора ответчик никак не отреагировал.
ООО "МТС" 23.03.2015 в адрес ООО "ИнтерСтрой" было отправлено повторно письменное предложение об изменении агентского договора с приложением текста дополнительного соглашения и экономического обоснования (коммерческий план).
Ответчик ответ на оферту истца не предоставил.
Отказ ответчика от изменения условий договора в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО "МСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
При этом частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для изменения договора в судебном порядке по причине существенного изменения обстоятельств.
При этом апелляционный суд исходил из того, что применительно к агентскому договору истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что действуя с должной степенью осмотрительности и осторожности, являясь равноправной с ОАО "НАРЗ" стороной по договору подряда от 02.09.2013, ООО "МСТ" предпринимались попытки по защите своих имущественных интересов путем установления санкций за срыв сроков по оплате, согласованию стоимости новых видов работ, оборудования и материалов на взаимовыгодных для сторон условиях, отнесению стоимости оборудования и материалов на заказчика, а не на подрядчика в связи с изменением условий договора по инициативе заказчика, расторжению договора по инициативе подрядчика в связи нерентабельностью для него договора подряда или иным способом. Доказательств того, что из обычаев делового оборота или существа агентского договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет ответчик, истцом не представлено.
Апелляционным судом также учтено, что в агентском договоре (25.09.2013), заключенном по факту позже договора подряда (02.09.2013), агентское вознаграждение установлено в твердой цене, без привязки к цене договора подряда и без условий о возможности ее изменять в связи с изменениями условий договора подряда.
Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано на то, что агентский договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, и при заключении такого договора истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения с учетом конкретных особенностей ведения своей хозяйственной и финансовой деятельности. Просчеты в определении цены договора при ее формировании или на стадии исполнения являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая из сторон по договору, но не являются основаниями для изменения цены договора в судебном порядке, тем более по истечении срока его действия.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд правомерно, исходя из заявленных истцом требований, отказал в удовлетворении иска.
Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6656/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------