АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А75-15030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А75-15030/2015 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, 8-й микрорайон, улица Православная, дом 10, ОГРН 1088619000788, ИНН 8612014565) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, дом 76, ОГРН 1028601542331, ИНН 7203152770) о взыскании 450 604 руб.
В судебном заседании принял участие представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" - Петров Д.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 9.
Суд

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 450 604 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2016 (судья Тихоненко Т.В.) ходатайство общества о снижении неустойки удовлетворено; иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 122 297 руб. 85 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом фактических обстоятельствах дела; считает, что ответчик нарушил договорное обязательство по своевременной замене фильтрующих элементов, в связи с чем требование истца по взысканию неустойки обосновано; полагает ошибочным вывод апелляционного суда о непредставлении допустимых доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; письмо от 29.07.2014 в„– 2179, акт о невыполнении работ по поставке и замене расходных материалов, односторонние акты, договор с иной подрядной организацией на выполнение работ по замене трубы на пожарном водоводе считает надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (протокол от 28.11.2013 в„– 177) больница (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор в„– 0387200001513000149_103221 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей здания в 2014 году в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), сдать их результат заказчику; в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Место выполнения работ: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, 8 микрорайон, улица Православная, дом 10. Цена договора составляет 2 964 500 руб. Сроки выполнения работ: 01.01.2014 по 31.12.2014 в соответствии с графиком производства работ (пункты 1.1, 1.3, 2.2, 3.1 договора).
Согласно пункту 4.5.3 договора подрядчик обязан выполнить аварийные работы, работы, связанные с заменой запасных частей, расходных материалов, в течение 72 часов с момента направления заказчиком уведомления.
В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения; размер неустойки составляет 0,1 процента от цены договора и начисляется до дня фактического устранения нарушения обязательств (пункт 7.2 договора).
В обоснование заявленного требования учреждение ссылается на: невыполнение подрядчиком мер по приведению источника противопожарного водоснабжения в исправное состояние, не проведение комплекса работ по техническому диагностированию и неразрушающему контролю пожарного водопровода с предоставлением заключения о дальнейшей пригодности к эксплуатации (письмо от 29.07.2014 в„– 2179), не проведение замены фильтрующих элементов (кварцевый песок, уголь коксовый) в фильтрах ХВО учреждения в июле 2014 года согласно графику производства работ (письмо от 19.08.2014 в„– 2423); направление в адрес ответчика, в том числе актов о невыполнении работ по поставке и замене расходных материалов за август 2014 года и претензионного письма от 09.09.2014 в„– 2679.
Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие надлежащих доказательств направления истцом писем в адрес подрядчика и их получения; отметил ежемесячное подписание актов приема-передачи выполненных по договору работ; считает, что работы по ремонту пожарного трубопровода диаметром 200 мм условиями договора не предусмотрены; полагая, что рассчитанная истцом неустойка является несоразмерной, необоснованно завышенной; с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении неустойки до 0,01 процента.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333, пункты 65, 72, 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исследовав и оценив представленные в дело документы, признав доказанным факт нарушения ответчиком условий договора по тем обстоятельствам, на которые ссылается истец, отметив, что требование о применении ответственности, заявленное истцом от всей суммы договора без учета надлежащего исполнения, существа допущенного ответчиком нарушения, противоречит принципу юридического равенства, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, компенсационную природу неустойки, удовлетворил иск частично на сумму 122 297 руб. 85 коп.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.
В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допустимые доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом не представлены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Кодекса).
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Согласованные в тексте договора условия (пункт 12.5) проанализированы апелляционным судом исходя из общей воли сторон договора, их поведения в ходе исполнения обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе письма от 29.07.2014 в„– 2179, от 19.08.2014 в„– 2423, исследованы судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют; изложенные в жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А75-15030/2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А75-15030/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------