АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А46-15957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу финансового управляющего Киселевского Константина Викторовича на постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-15957/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Саяпина Алексея Юрьевича (город Омск), принятое по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.
Другое лицо, участвующее в деле: публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: финансового управляющего Киселевского Константина Викторовича Мартынова А.А. по доверенности от 12.01.2016; публичного акционерного общества "Сбербанк России" Евдокимов И.А. по доверенности от 03.03.2016 в„– 427, Нарыжная О.Д. по доверенности от 13.10.2015.
Суд

установил:

решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Омской области Саяпин Алексей Юрьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселевский К.В.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в размере 14 565 213 рублей 25 копеек.
Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры банкротства.
Определением суда от 19.05.2016 (судья Хвостунцев А.М.) процедура реализации имущества Саяпина А.Ю. завершена.
Постановлением апелляционного суда от 18.08.2016 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина Саяпина А.Ю. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
С постановлением от 18.08.2016 не согласен финансовый управляющий имуществом должника, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что финансовым управляющим имуществом должника с учетом имеющихся у него поручений собрания кредиторов были проведены не все мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Протоколом собрания кредиторов от 22.04.2016 подтверждено, что в рамках первого вопроса повестки дня до ПАО "Сбербанк России" доведена информация о результатах проведения анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в соответствии с которой основания для оспаривания сделок должника не установлены. При этом в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 15.04.2016 отражены сведения о соответствии цен реализации имущества рыночным ценам, о периодах совершения сделок, о совершении их до предъявления ПАО "Сбербанк России" требований к Саяпину А.Ю. и без предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Кроме того, финансовый управляющий направлял в адрес ПАО "Сбербанк России" письмо с просьбой сообщить о целесообразности оспаривания договора купли-продажи квартиры от 10.10.2013; о фактических основаниях для оспаривания сделки.
Представитель финансового управляющего Киселевского К.В. в судебном заседании приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Представители ПАО "Сбербанк России" с жалобой не согласились, считают постановление апелляционного суда законным.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором принимал участие единственный кредитор должника ПАО "Сбербанк России", обладающий 100% числом голосов от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
На данном собрании кредиторов, решения которого оформлены протоколом от 22.04.2016, финансовому управляющему имуществом должника было поручено, в том числе, оспорить в судебном порядке конкретные сделки должника-гражданина: договор от 10.10.2013 купли-продажи квартиры, заключенный между Саяпиным А.Ю. и Алексеевым П.Н.; договоры купли-продажи транспортных средств: Kawasaki ER650С 2011 года выпуска, Renult Kangoo 2006 года выпуска, Suzuki Grand Vitara 2010 года выпуска, Ford Mustang V 2010 года выпуска.
Финансовым управляющим к назначенному судом заседанию на 12.05.2016 представлен в дело отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (итоговый) от 10.05.2016, согласно которому у должника имеется требование только одного кредитора ПАО "Сбербанк России" в общем размере 14 565 213 рублей 25 копеек, которое удовлетворено 10.05.2016 в размере 0,07% (9 642 рублей). Конкурсная масса сформирована и составляет 30 154 рубля 98 копеек. Основания для оспаривания сделок должника не установлены.
Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего имуществом должника от 11.05.2016 о завершении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения данной процедуры, финансовым управляющим выполнены; доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют; информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.
При этом суд посчитал, что финансовым управляющим проведены анализ финансового состояния Саяпина А.Ю., проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также наличия оснований для оспаривания сделок должника, по результатам которых сделаны выводы об обоснованности открытия процедуры реализации имущества Саяпина А.Ю., поскольку признаки преднамеренного банкротства не выявлены и основания для оспаривания сделок должника не установлены.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции посчитал, что финансовый управляющий, не указав в ходатайстве от 11.05.2016 сведений о даче ему поручений собранием кредиторов и результатов их исполнения, о действительном отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по статьям 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) либо по иным правовым основаниям, ввел в заблуждение суд первой инстанции относительно фактических обстоятельств проведения всех мероприятий, необходимых для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на преждевременность завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно направлено дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом первой инстанции всех обстоятельств, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.
Как установлено судами, в представленном финансовым управляющим отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (итоговый) от 10.05.2016 содержалась информация об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
При этом в представленном в дело анализе от 15.04.2016 финансового состояния гражданина Саяпина А.Ю., выполненном накануне проведения собрания кредиторов (22.04.2016), отсутствовал анализ сделок должника, относительно которых собранием кредиторов указывалось на необходимость их оспаривания в судебном порядке.
В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 15.04.2016 финансовым управляющим дана оценка договорам купли-продажи квартиры и транспортных средств, указанным в протоколе собрания кредиторов от 22.04.2016, которое не содержит описания обстоятельств (условий) невозможности оспаривания сделок должника по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве либо по иным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств направления единственному кредитору - ПАО "Сбербанк России", фактически принявшему решения на собрании кредиторов 22.04.2016, ответа по исполнению принятых собранием кредиторов решений.
В ходатайстве от 11.05.2016 о завершении реализации имущества финансовым управляющим не указано на наличие у него поручений собрания кредиторов и результатов их исполнения или мотивов, по которым они не исполнены.
Как следует из пунктов 1, 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатировал, что финансовым управляющим должника фактически не были исполнены поручения собрания кредиторов от 22.04.2016, соответственно, выводы финансового управляющего по сделкам должника, перечисленным в решении собрания кредиторов, после составления им соответствующих заключений 15.04.2016 в деле отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку финансовый управляющий имуществом должника, не поставив в известность ПАО "Сбербанк России" о принятом решении не оспаривать сделки и обратившись в суд с ходатайством от 11.05.2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, тем самым лишил единственного кредитора возможности использования его права на самостоятельную подачу заявлений, предоставленного пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
С учетом того, что ПАО "Сбербанк России" не было уведомлено финансовым управляющим о выполнении (невыполнении) поручений собрания кредиторов от 22.04.2016 и о намерении обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие нерассмотренного судом первой инстанции вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств (пункты 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах направление судом апелляционной инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина Саяпина А.Ю. на новое рассмотрение в суд первой инстанции соответствует пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановление апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-15957/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Саяпина Алексея Юрьевича Киселевского Константина Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------