АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А45-6386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "Реновация" Прошиной Н.Ю. на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-6386/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Реновация" (630083, город Новосибирск, улица Ленинградская, 101/1, ИНН 5405457122, ОГРН 1125476101607), принятое по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-155" (656054, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, 190, ИНН 2223599832, ОГРН 1142223008256) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "Реновация" Прошина Н.Ю.; представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-155" Малиновская Д.И. по доверенности от 22.05.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реновация" (далее по тексту - должник, общество СК "Реновация") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Прошина Н.Ю.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-155" (далее по тексту - общество "СУ-155") обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю. по неполучению посылки, содержащей документацию и печати должника; по непринятию действий, направленных на восстановление утраченных документов, отражающих хозяйственную деятельность должника; по непроведению инвентаризации имущества должника с его последующей оценкой и реализацией; а также на незаконное действие по опубликованию недостоверных сведений о банкротстве общества СК "Реновация" в сообщениях от 28.03.2015 в газете "Коммерсантъ", от 20.03.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, с требованием об отстранении Прошиной Н.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2016 (судья Свиридова Г.В.) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю. по неполучению посылки с документацией и печатями должника. В этой части принят новый судебный акт о признании незаконным данного бездействия.
Конкурсный управляющий Прошина Н.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части признания незаконным ее бездействия по неполучению посылки с документацией и печатями должника, направить дело в этой части на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение законодательного требования, установленного для оператора почтовой службы, осуществляющего доставку, о пересылке неврученного почтового отправления отправителю, его хранении и выдаче в течение шестимесячного срока, Барнаульский почтамт обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края не возвратил посылку отправителю - Пырсикову Е.А. (бывшему руководителю должника), несмотря на факт обращения Пырсикова Е.А. с таким требованием, что привело к ее утилизации. По утверждению Прошиной Н.Ю., утрата (утилизация) документации должника произошла не по ее вине, а по вине почтового отделения, отказавшегося вернуть посылку отправителю. Вменяя ей в вину утрату посылки, апелляционный суд, как указывает Прошина Н.Ю., не оценил действия почтового отделения, в том числе, связанные с утилизацией посылки.
В письменных уточнениях к кассационной жалобе Прошина Н.Ю. указывает на то, что 10.10.2016 посылка в„– 65600083235060, содержащая документацию должника, была получена ею. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, полностью опровергает выводы суда о безвозвратной утрате и уничтожении посылки с содержащимися в ней документами, а также о вине конкурсного управляющего в утрате посылки. Кроме того, как указывает Прошина Н.Ю., судами не исследованы обстоятельства неполучения ею посылки, с учетом того, что посылка была направлена по адресу: город Новосибирск, площадь Карла Маркса, 7, 7 этаж, офис 705, не являющимся ее почтовым адресом, соответственно, она не имела возможности осуществить приемку документов.
Общество "СУ-155" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Прошина Н.Ю. и представитель общества "СУ-155" поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю. по неполучению посылки с документацией и печатями должника.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, после признания общества СК "Реновация" несостоятельным (банкротом), открытия процедуры конкурсного производства и утверждения Прошиной Н.Ю. конкурсным управляющим должником она обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества СК "Реновация" Пырсикова Е.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 заявление конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю. было удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение от 11.06.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Апелляционный суд установил, что запрос-требование от 19.03.2015, направленный конкурсным управляющим Прошиной Н.Ю. в адрес бывшего руководителя общества СК "Реновация" Пырсикова Е.А. посредством почтового отправления, был вручен ему 09.04.2015. В свою очередь Пырсиков Е.А. 10.04.2015 направил по адресу, указанному в запросе-требовании от 19.03.2015, - город Новосибирск, площадь Карла Маркса, 7, 7 этаж, офис 705, посылку с объявленной ценностью, в которой согласно описи вложения находился акт приема-передачи печати и документации общества СК "Реновация" от Пырсикова Е.А. конкурсному управляющему должником с прилагаемыми документами согласно перечню, в том числе: учредительными, бухгалтерскими документами должника, печатью общества, документами налоговой отчетности и иными. Одновременно Пырсиков Е.А. направил в адрес конкурсного управляющего должником Прошиной Н.Ю. заказное письмо - уведомление, в котором, сославшись на запрос-требование от 19.03.2015, он уведомил Прошину Н.Ю. о том, что в ее адрес направлена посылка с объявленной ценностью, в которой содержатся учредительные, бухгалтерские документы общества, а также печать и иная документация, относящаяся к деятельности должника, а также два экземпляра акта приема-передачи документации, один экземпляр которого Пырсиков Е.А. просил подписать и вернуть в его адрес.
Согласно данным официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" заказное письмо 13.04.2015 прибыло в место вручения и 08.06.2015 было вручено адресату.
В то же время посылка, прибывшая в место вручения 14.04.2015, после двукратных неудачных попыток ее вручения адресату (14.04.2015 и 21.04.2015) 25.05.2015 была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Не дойдя до отправителя, посылка 27.07.2015 убыла из почтового отделения для принятия решения о ее утилизации в связи с невостребованностью.
Конкурсный кредитор - общество "СУ-155", ссылаясь на приведенное бездействие конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю. по неполучению посылки, содержащей документацию и печати должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия доказательств направления Пырсиковым Е.А. в адрес конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю. первичных документов организации-должника, подтверждающих фактическое наличие дебиторской задолженности и возможность ее взыскания.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов общества СК "Реновация", в частности общества "СУ-155", бездействием конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю. по неполучению посылки с документацией должника и печатями, направленной ей бывшим руководителем должника Пырсиковым Е.А. по указанному в запросе Прошиной Н.Ю. адресу.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.
Исполнение названных обязанностей возможно только в том случае, когда конкурсный управляющий обладает необходимой информацией о составе имущества, его местонахождении, о сделках и контрагентах должника (в том числе дебиторах).
Обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего установлена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
В свою очередь у конкурсного управляющего возникает встречная обязанность в кратчайший срок принять документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности с тем, чтобы не затягивать процедуру банкротства своим бездействием и не увеличивать текущие расходы на ее проведение.
Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Прошиной Н.Ю. по неполучению посылки с документацией должника, направленной по указанному ею адресу бывшим руководителем должника Пырсиковым Е.А., безусловно, не соответствует законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушает права и законные интересы кредиторов на результативное проведение процедуры банкротства и наиболее полное удовлетворение их требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Прошиной Н.Ю., не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов.
При проверке законности обжалуемого постановления нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А45-6386/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией "Реновация" Прошиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------