АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А45-27118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 72А, 162, ИНН 7716681353, ОГРН 1117746079714) на определение от 17.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Иванов О.А., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А45-27118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (630091, город Новосибирск, улица Державина, 28, 2018, ИНН 4217110366, ОГРН 1084217009843), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплопром" (630102, город Новосибирск, улица 9-го Ноября, дом 14, офис 5, ИНН 5404477180, ОГРН 1135476015575) о включении требования в размере 11 539 094 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания".
Суд

установил:

определением от 15.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "КСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушаков А.В.
Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплопром" (далее - ООО "Теплопром", кредитор) 14.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 11 539 094 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис").
Определением суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2016, требование ООО "Теплопром" в размере 11 539 094 рублей 88 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСК".
С определением от 17.05.2016 и постановлением от 15.08.2016 не согласно общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (далее - ООО "КТК"), в кассационной жалобе просит их отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении обоснованности требования кредитора не применены подлежащие применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации спорных правоотношений, в рамках которых образовалась задолженность ООО "КСК", как возникшие на основании ничтожной сделки поручительства. В этой связи судам надлежало принять во внимание, что ООО "Теплопром" знало о неплатежеспособности ООО "КСК" при заключении договора поручительства, поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами, как контролируемые и управляемые одними и теми же лицами.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Теплопром" (займодавец) и ООО "ЗапСиб-Транссервис" (заемщик) заключен договор от 14.04.2015 займа (процентного), по условиям которого займодавец обязался передать денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а заемщик не позднее 13.05.2015 обязался возвратить данную сумму.
Согласно разделу 1 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 15% годовых. В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа, если сторонами предусмотрено погашение займа по частям), установленного в соответствии с условиями пункта 1.3 договора, помимо процентов, причитающихся займодавцу в соответствии с пунктом 1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется займодавцем на сумму займа, просроченную к уплате с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы займа включительно. При просрочке уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,02% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Между ООО "Теплопром" (кредитор) и ООО "КСК" (поручитель) был заключен договор поручительства от 14.04.2015, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "ЗапСиб-Транссервис" всех обязательств перед кредитором, возникших из договора займа (процентного) от 14.04.2015, приложений и дополнительных соглашений к нему.
Во исполнение обязательств по договору займа кредитор перечислил денежные средства в размере 50 000 000 рублей, однако заемщик исполнил обязательство в части, возвратив заемные средства в размере 40 000 000 рублей.
ООО "Теплопром" были начислены проценты за пользование займом в размере 2 097 998 рублей 99 копеек, которые заемщиком уплачены частично в размере 558 904 рублей 11 копеек.
Неисполнение обязанности по возврату займа в полном объеме послужило поводом для обращения ООО "Теплопром" в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом солидарной ответственности ООО "КСК".
Признавая требования кредитора обоснованными в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств возникновения задолженности и применения к поручителю мер ответственности на основании статей 309, 310, 361, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о достаточности доказательств наличия и размера задолженности.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Теплопром" в части неоплаченной заемщиком задолженности по договору займа, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включил в реестр требований кредиторов ООО "КСК".
Учитывая, что требование ООО "Теплопром" было основано, в том числе, на договоре поручительства, судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ООО "КТК" о недействительности (ничтожности) указанной сделки, по результатам которого сделан правильный вывод о том, что указанное возражение против требований кредитора с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является предметом рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и при отсутствии доказательств оспаривания вышеназванного договора поручительства является несостоятельным.
Суд кассационной инстанции, рассматривая довод ООО "КТК" о ничтожности договора поручительства, заключенного ООО "КСК" с ООО "Теплопром", являющимся, по мнению заявителя жалобы, аффилированным лицом, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из следующего.
В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.
Вместе с тем для такого вывода в отношении договора поручительства суду необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны основного должника и поручителя, но и со стороны кредитора.
По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Кредитор, не являющийся участником отношений внутри группы - основной должник и поручитель, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).
В данном случае интерес заемщика и поручителя, являющихся аффилированными лицами, вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой неплатежеспособности поручителя, подверг бы экономическому риску общую хозяйственную деятельность. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежала обязанность доказывания обратного.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая данные разъяснения, все совершенные должником сделки являются оспоримыми. Для признания их ничтожными как совершенными со злоупотреблением правом суду должны быть представлены доказательства наличия умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда другим лицам. Нахождение контрагентов сделки в одной группе лиц не свидетельствует о бесспорной направленности заключаемой ими сделки во вред кредиторам либо иным лицам.
Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных судами обстоятельств заключения договора поручительства и принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств наличия в действиях юридических лиц по заключению договора поручительства признаков злоупотребления правом, суд кассационной инстанции также признает приведенные заявителем кассационной жалобы доводы несостоятельными.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-27118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------