АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А27-11220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу потребительского общества "Центр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016 (судья Шикин Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А27-11220/2015 по иску потребительского общества "Центр" (652440, Кемеровская область, Крапивинский район, поселок городского типа Крапивинский, улица Юбилейная, 11, б, ИНН 4212427666, ОГРН 1054212010665) к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ (650000, город Кемерово, проспект Советский, 6, ИНН 4200000196, ОГРН 1024200713404) о признании недействительным (ничтожным) соглашения о предоставлении отступного от 12.04.1995, заключенного между Кемеровским областным союзом потребительских обществ и Крапивинским районным потребительским обществом, о признании отсутствующим права собственности Кемеровского областного союза потребительских обществ на объекты недвижимого имущества, переданные по соглашению о предоставлении отступного от 12.04.1995.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области Арбитражный суд Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в судебном заседании приняли участие представители: потребительского общества "Центр" - Верт Т.И. на основании решения общего собрания потребительского общества "Центр" от 04.02.2013 и Лебедев С.С. по доверенности от 12.10.2016; Кемеровского областного союза потребительских обществ - Крипольский О.А. по доверенности от 02.02.2016 и Данилюк В.В. по доверенности от 07.07.2016.
Суд

установил:

потребительское общество "Центр" (далее по тексту - общество "Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 12.04.1995, заключенного между Кемеровским областным союзом потребительских обществ (далее по тексту - Кемеровский облпотребсоюз, ответчик) и Крапивинским районным потребительским обществом (далее по тексту - Крапивинское райпо), о признании отсутствующим зарегистрированного за Кемеровским облпотребсоюзом права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные по соглашению о предоставлении отступного от 12.04.1995.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы тем, что соглашение о предоставлении отступного от 12.04.1995, заключенное между Крапивинским райпо и Кемеровским облпотребсоюзом, подписано со стороны Крапивинского райпо не председателем правления Крыгиным Н.Н., а неустановленным лицом, при этом Крыгин Н.Н. не вправе был заключать такое соглашение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Общество "Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, поскольку соглашение о предоставлении отступного от 12.04.1995 с приложениями к нему является сфальсифицированными, суд в силу требования статьи 161 АПК РФ обязан был исключить его из числа доказательств.
Как считает истец, соглашение о предоставлении отступного от 12.04.1995 в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожно, поскольку нарушает требования пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ, статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и посягает на публичные интересы. Свою заинтересованность в иске общество "Центр" объясняет фактическим владением и пользованием спорным имуществом, переданным по оспариваемому соглашению ответчику, вплоть до конца 2014 года, несением бремени содержания этого имущества.
Кроме того, по мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку заявленное им в порядке статьи 49 АПК РФ дополнительное требование о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в соглашении о предоставлении отступного от 12.04.1995, не нашло отражения ни в описательной, ни в мотивировочной частях принятого решения от 11.04.2016, то есть не рассмотрено судом.
Кемеровский облпотребсоюз в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Кемеровским облпотребсоюзом (кредитор) в лице председателя правления Насонова В.И. и Крапивинским райпо (должник) в лице председателя правления Крыгина Н.Н. заключено соглашение от 12.04.1995 о предоставлении отступного, согласно которому в счет имеющейся по состоянию на 01.04.1995 задолженности должника перед кредитором за поставленные товары должник передает в собственность кредитора в качестве отступного имущество (21 объект недвижимости), принадлежащее Крапивинскому райпо на праве собственности, согласно приложению в„– 1 к настоящему соглашению и являющемуся его неотъемлемой частью.
В мае - ноябре 2013 года на основании данного соглашения за Кемеровским облпотребсоюзом было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
По результатам проверки объектов недвижимости Кемеровским облпотребсоюзом составлен акт от 28.11.2014, в котором установлено осуществление обществом "Центр" своей деятельности в зданиях, строениях, сооружениях, принадлежащих на праве собственности Кемеровскому облпотребсоюзу, о чем обществу "Центр" направлено сообщение от 17.12.2014 в„– ОП-499/П.
Истец, ссылаясь на то, что он был образован путем выделения из Крапивинского райпо (протокол внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ Крапивинского райпо от 10.11.2004 и протокол общего собрания пайщиков общества "Центр" от 14.05.2005 в„– 1), при этом в соответствии с разделительными балансами Крапивинского райпо и общества "Центр" на 01.04.2005 при выделении ему были переданы основные средства на сумму 4 717 000 руб., в составе которых, по его утверждению, содержатся спорные объекты недвижимости, полагая, что регистрация Кемеровским облпотребсоюзом права собственности на спорные объекты недвижимости на основании соглашения о предоставлении отступного от 12.04.1995 нарушает права и законные интересы общества "Центр", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, по мнению истца, оспариваемое им соглашение не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 154 и пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, а потому является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168, статьи 169 ГК РФ как совершенное с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающее на публичные интересы, а также на права и законные интересы истца.
В обоснование заявленных требований общество "Центр" ссылается на заключение эксперта от 22.05.2015 в„– 3/671 о том, что учиненные в оспариваемом соглашении от 12.04.1995 подписи от имени председателя правления Крапивинского райпо Крыгина Н.Н. выполнены, возможно, не Крыгиным Н.Н., а иным лицом, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии воли Крапивинского райпо на заключение соглашения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что общество "Центр" не является ни стороной оспариваемого соглашения, ни правопреемником Крапивинского райпо, не является собственником спорных объектов недвижимости, соответственно, его права не могут быть нарушены оспариваемым соглашением, то есть удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Кроме того, суд указал на то, что исковые требования не содержат правовых оснований, по которым соглашение о предоставлении отступного от 12.04.1995 должно быть признано недействительным (ничтожным), в частности, какие требования закона или иного правового акта им нарушены. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Суды, оценив заключение эксперта с учетом положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а также разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", приняв во внимание другие доказательства, имеющиеся в материалах деле (показания Насонова В.И., подтвердившего собственноручное подписание соглашения совместно с председателем Крапивинского райпо Крыгиным Н.Н., наличие печатей организаций, скрепивших подписи руководителей сторон соглашения), пришли к выводу о недоказанности истцом совершения оспариваемой им сделки в отсутствие воли со стороны Крапивинского райпо.
Кроме того, суды сочли недоказанным правопреемство между истцом и стороной оспариваемой сделки - Крапивинским райпо. При этом суды приняли во внимание, что Крапивинское райпо было ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2007 по делу в„– А27-5154/2006, запись о прекращении его деятельности вследствие ликвидации была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.08.2007. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2006 по делу в„– А27-29835/2004 установлено, что на основании постановления Совета Крапивинского районного союза потребительских обществ (Крапивинский райпотребсоюз) от 15.02.2005 в„– 6 "О реорганизации Крапивинского райпотребсоюза" из Крапивинского райпотребсоюза выделены потребительское общество "Центр" и потребительское общество "Крапивинское". Из этого следует, что Крапивинское районное потребительское общество, ликвидированное 10.08.2007 вследствие признания его несостоятельным (банкротом), не идентично Крапивинскому районному союзу потребительских обществ, реорганизованному 15.02.2005 путем выделения из него потребительского общества "Центр" и потребительского общества "Крапивинское".
Также суды отклонили довод общества "Центр" о передаче ему при выделении из Крапивинского райпотребсоюза в соответствии с разделительным балансом на 01.04.2005 спорных объектов недвижимости в составе основных средств на сумму 4 717 000 руб., как неподтвержденный документально (отсутствует расшифровка основных средств).
Поскольку общество "Центр" не является стороной (правопреемником стороны) оспариваемого им соглашения, не является собственником спорных объектов недвижимости, правомерным является вывод судов о том, что его права и законные интересы не нарушены и удовлетворение иска не приведет к их восстановлению.
Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В силу положений пункта 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 в„– 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Как установлено судом, исполнение соглашения о предоставлении отступного от 12.04.1995 началось с даты его заключения.
Следовательно, десятилетний срок исковой давности по настоящему иску истек в апреле 2005 года, тогда как иск заявлен 11.06.2015.
Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в 2014 году, когда Кемеровским облпотребсоюзом составлен акт от 28.11.2014 о результатах проверки спорных объектов недвижимости, опровергается имеющимися в деле доказательствами (договоры аренды от 10.01.2008 в„– А-01, от 01.10.2009 в„– А-02, заключенные между истцом и ответчиком).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А27-11220/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------