АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А75-15749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-15749/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 72, ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Чухно Людмила Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Концепция экологической безопасности", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПромЭнергобезопасность", общество с ограниченной ответственностью "Экосфера", общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр".
В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хакимова Т.С. по доверенности от 11.01.2016, Бушуева И.С. по доверенности от 18.10.2016.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) о признании решения от 20.01.2015 (в полном объеме изготовлено 03.02.2015) и предписания от 03.02.2015 в„– 8 недействительными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чухно Людмила Петровна (далее - предприниматель, ИП Чухно Л.П.), общество с ограниченной ответственностью "Концепция экологической безопасности" (далее - ООО "Концепция экологической безопасности"), общество с ограниченной ответственностью "Экосфера" (далее - ООО "Экосфера"), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПромЭнергобезопасность" (далее - ООО "ЭкоПромЭнергобезопасность"), общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - ООО "Экоцентр").
Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе управление Роспотребнадзора, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.
Податель жалобы считает, что ИП Чухно Л.П. не может оказывать заинтересованным лицам необходимые и обязательные услуги для предоставления Роспотребнадзором и его территориальными органами государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, поскольку она не включена в перечень организаций, участвующих в предоставлении таких услуг; аттестат аккредитации от 26.02.2015 RA.RU. 710002 не дает ей право быть привлеченной в качестве экспертной организации федеральными органами исполнительной власти при осуществлении отдельных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ).
В отзывах на кассационную жалобу ИП Чухно Л.П. и антимонопольный орган просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления Роспотребнадзора, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением антимонопольного органа от 05.11.2015 управление Роспотребнадзора признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения ограничивающих конкуренцию действий при предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, связанных с необоснованным отказом в выдаче санитарно-эпидемиологических заключений ООО "Концепция экологической безопасности", ООО "ЭкоПромЭнергобезопасность", ООО "Экосфера", ООО "Экоцентр" на основании подготовленных экспертных заключений ИП Чухно Л.П.
На основании указанного решения управлению Роспотребнадзора выдано предписание от 05.11.2015 в„– 81 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства согласно которому ему необходимо внести изменения в содержание писем, направленных ООО "Концепция экологической безопасности", ООО "ЭкоПромЭнергобезопасность", ООО "Экосфера", ООО "Экоцентр", исключив из них выводы о том, что ИП Чухно Л.П. не аккредитована в качестве эксперта, в связи с чем, не может оказывать необходимые и обязательные услуги для предоставления Роспотребнадзором и его территориальными органами государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, а также то, что в силу ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 предприниматель не может быть лицом, утверждающим протокол (акт) инспекции.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из доказанности антимонопольным органом в действиях управления Роспотребнадзора нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии со статьей 42 Закона в„– 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях: 1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; 2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений); 3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности (часть 1).
На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения (часть 2).
Согласно подпункту "б" пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) данный Закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации экспертов, экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении отдельных полномочий, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствии с Законом в„– 52-ФЗ.
В силу части 1 статьи 5 Закона об аккредитации аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.
Пунктом 10 части 2 статьи 5 Закона об аккредитации установлено, что аккредитация осуществляется на основе принципа недопустимости ограничения конкуренции и создания препятствий для пользования услугами аккредитованных лиц.
При этом в части 2 статьи 13 Закона об аккредитации закреплено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.
Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании аттестата аккредитации от 26.02.2015 в„– RA.RU.710002 ИП Чухно Л.П. аккредитована на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз (оценки, заключения) проектной документации (ПДВ, СЗЗ, ЗСО, ПРТО и т.д.), обследования на вид деятельности, на подтверждение соответствия (несоответствия) объектов и отбор проб.
С учетом изложенного и принимая во внимание положения пунктов 18, 24, 36, 56, 57, 58 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденный приказом от 18.07.2012 в„– 775 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Административный регламент), суды пришли к правильному выводу о том, что управление Роспотребнадзора не имело права давать оценку соответствия ИП Чухно Л.П. критериям аккредитации, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 326.
Следовательно, изложенные им в письмах-отказах выводы о несоответствии предпринимателя требованиям аккредитации и о невозможности подготовки ею санитарно-эпидемиологических экспертиз обоснованно признаны антимонопольным органом нарушением Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных управлением Роспотребнадзора требований.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления Роспотребнадзора по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-15749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------