АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А70-918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2016 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-918/2016.
В заседании принял участие представитель Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Медведева В.Н. по доверенности в„– 109 от 29.12.2015.
Суд

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, ОГРН 1065405127314, ИНН 5405324563, далее - ООО "ИТ Синтез", общество) о взыскании 4 912 964,05 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в„– 30/12 от 30.10.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что невозможность исполнения контракта в срок вызвана действиями заказчика. Доказательств того, что ответчик выполнил работы после предоставления всех необходимых данных в неразумные сроки, истцом не представлено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы указывает на то, что обязательства подрядчика считаются исполненными после предоставления заказчику рабочей документации (акт сдачи-приемки в„– 4 от 15.12.2015).
Истец считает ошибочным вывод суда о том, что период приостановления работ составил 188 дней, то есть с 25.01.2013 по 01.08.2013. По его мнению, выполнение работ приостанавливалось на 36 дней (с 30.01.2013 по 06.03.2013).
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что от ответчика не поступало писем с замечаниями к исходным данным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
ООО "ИТ Синтез" судебные акты находит законными и обоснованными, просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между учреждением (государственный заказчик) и ООО "ИТ Синтез" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 30/12 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и подготовку проектной документации для строительства объекта: "Лыжный тренировочный тоннель в г. Ханты-Мансийск".
Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ - 7 месяцев с момента заключения контракта, то есть до 31.05.2013.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 14 390 571 руб.
За нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту (пункт 6.2 контракта).
Согласно акту сдачи-приемки в„– 4 подрядчиком выполнены работы 15.12.2015.
По расчету истца, размер неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 контракта, за период с 05.07.2013 по 14.12.2015 составляет 4 749 464,05 руб.
Кроме того, на основании пункта 6.3 контракта истец просил взыскать неустойку за несвоевременное предоставление расчетных нагрузок на сети телефонизации за период с 07.03.2013 по 29.05.2013 (84 дня) в размере 42 000 руб.; за несвоевременное предоставление расчетных нагрузок на сети ливневой канализации за период с 07.03.2013 по 02.06.2013 (80 дней) в размере 44 000 руб.; за несвоевременное предоставление расчетных нагрузок на подключение к инженерным сетям за период с 07.03.2013 по 23.05.2013 (70 дней) в размере 39 000 руб.; за несвоевременное предоставление расчетных нагрузок на инженерное обеспечение в период с 14.11.2012 по 20.01.2013 сумме 38 500 руб.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.
В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 3 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Закон в„– 34).
В соответствии с частью 9 Закона в„– 34 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Судом установлено, что согласно условиям контракта предмет контракта включает в себя выполнение работ по разработке проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разработку рабочей документации.
Довод заявителя жалобы о том, что обязательства подрядчика считаются исполненным после предоставления государственному заказчику рабочей документации (15.12.2015), был предметом рассмотрения суда и ему дана соответствующая оценка.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период с 25.01.2013 по 01.08.2013 выполнение работ было приостановлено в связи с длительным согласованием заказчиком эскизного проекта. Задание на проектирование как основной документ, определяющий требования к проектируемому объекту, в итоговом варианте был получен подрядчиком 20.05.2014, следовательно, с этого момента ответчик часть работ вынужден был выполнять заново. Период времени с момента передачи заказчику проектной документации и до получения положительного заключения экспертизы с 24.09.2014 по 23.07.2015 составил 302 дня. Суд учел, что в этом случае срок выполнения работ был увеличен на это количество дней по не зависящим от воли подрядчика причинам.
Согласно пункту 5.2 контракта обязательства подрядчика считаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что по состоянию на 21.08.2015 переданная заказчику проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательств по контракту в полном объеме на указанную дату.
Довод заявителя жалобы о том, что период приостановления работ составил 36 дней (30.01.2013 по 06.03.2013), является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что письмом в„– 484 от 30.01.2013 государственный заказчик проинформировал подрядчика о приостановлении работ по контракту. 06.03.2013 истец сообщил ответчику об отмене приостановления выполнения работ по контракту.
Между тем 25.01.2013 ООО "ИТ Синтез" уведомило государственного заказчика о приостановлении выполнения работ до предоставления документа, подтверждающего согласование эскизного проекта и архитектурных решений, выполненных по контракту.
Обстоятельства, послужившие причиной приостановления работ со стороны подрядчика, были устранены лишь после утверждения заказчиком работ эскизного проекта и возобновились 01.08.2013 после подписания сторонами 31.07.2013 акта сдачи работ по разработке эскизного проекта.
Таким образом, вывод суда о том, что срок приостановления работ составляет 188 дней (с 25.01.2013 по 01.08.2013), соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка истца на пункт 3.3.3 контракта, предусматривающий обязанность подрядчика в течение 5 дней после получения от государственного заказчика исходных данных рассмотреть их и при наличии замечаний направить перечень этих замечаний в письменном виде, во внимание не принимается, поскольку нарушение срока выполнения работ вызвано не наличием замечаний в представленной истцом документации, а внесением неоднократных изменений государственным заказчиком в задание на проектирование.
Указав, что длительное согласование эскизного проекта, неоднократное изменение задания на проектирование, повлекшее изменение характеристик проектируемого объекта, препятствовали выполнению корректных расчетов нагрузок, суд также отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта.
Руководствуясь статьями 309, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А70-918/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------