АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А45-16029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Новосиб-Сервис" на решение от 10.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-16029/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Новосиб-Сервис" (630058, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Русская, дом 39, ИНН 5408274568, ОГРН 1095473008510) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску (630128, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 16А, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску - Колтаков С.В. по доверенности от 28.12.2015 в„– 02-10/89, Квенцер О.В. по доверенности от 28.12.2015 в„– 02-10/75.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Новосиб-Сервис" (далее - Общество, ООО "ТЭК Новосиб-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 31.03.2015 в„– 13/5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 28 659 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 013 351 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 946 082 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 285 руб., начисления пени в размере 1 818 018,94 руб.
Решением от 10.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным обжалуемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 3 822 руб., по НДС - 1 297 388 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТЭК Новосиб-Сервис", по результатам которой составлен акт от 18.02.2015 в„– 13/5.
На основании акта и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 31.03.2015 в„– 13/5, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 951 814 руб., в том числе за неуплату НДС в сумме 1 946 082 руб., налога на прибыль в сумме 5 732 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 4 285 руб.
Этим же решением ООО "ТЭК Новосиб-Сервис" предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, а именно НДС в сумме 10 013 531 руб., налог на прибыль в сумме 28 659 руб. и пени в общей сумме 1 818 018,94 руб.
Решением от 15.06.2015 в„– 258 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к позиции Общества по делу, которая основана на выводах о том, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения были допущены процессуальные нарушения.
В качестве нарушений, допущенных Инспекцией, Общество указало, что решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки не были вручены уполномоченным представителям налогоплательщика; нарушен срок проведения проверки; в акте проверки имеется ссылка на ООО "Азия ТрансАвто", не являющегося контрагентом Общества; неотражение в акте проверки факта привлечения контрагентов Общества к налоговой ответственности за неисполнение требований налогового органа, направленных в порядке статьи 93.1 НК РФ; незаконность допроса свидетеля Дуплинского Е.Л.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТЭК Новосиб-Сервис" в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 89, 100, 101 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны Инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Судами установлено, что совершая действия по приостановлению и возобновлению выездной налоговой проверки, Инспекция действовала в соответствии с нормами действующего налогового законодательства. Доказательств того, что указанные действия налогового органа нарушили права и законные интересы налогоплательщика, Обществом не представлено.
При этом в материалах дела имеются доказательства (реестры отправки, содержащие отметку отделения связи, а также информация, размещенная на сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений") принятия налоговым органом мер по направлению решений о приостановлении и возобновлении налоговой проверки заказными письмами с уведомлением по всем адресам, имеющим отношение к налогоплательщику (в адрес учредителя, руководителя, ликвидатора, по юридическому адресу Общества).
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 8 статьи 89 НК РФ, сделали правильный вывод о том, что срок проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика с учетом приостановки на период с 26.12.2014 по 28.01.2015 не превысил установленные пунктом 6 статьи 89 НК РФ два месяца, поскольку установлено, что справка о проведении выездной налоговой проверки Общества составлена 16.02.2015, получена ликвидатором Терещенко О.Л. лично 24.02.2015.
Отклоняя доводы ООО "ТЭК Новосиб-Сервис" о том, что в акте проверки указано на истребование документов у ООО "АзияТрансАвто", не являющегося контрагентом Общества, суды двух инстанций указали на представление Инспекцией в суд первой инстанции доказательств того, что налоговым органом были истребованы документы именно у контрагента Общества - ООО Пивоваренная компания "Балтика"; данный контрагент подтвердил свои взаимоотношения именно с Обществом и пришли к обоснованному выводу об имеющей место быть технической описке в акте налоговой проверки, которая сама по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого решения налогового органа.
Довод об отсутствии в акте налоговой проверки указаний на привлечение к контрагентов Общества к налоговой ответственности подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность Инспекции отражать в акте и решении налоговой проверки или сообщать проверяемому лицу о факте привлечения контрагентов к налоговой ответственности, направленных в порядке статьи 93.1 НК РФ.
Довод о незаконности проведения допроса Дуплинского Е.Л. 06.02.2015 суд кассационной инстанции признает не состоятельным, поскольку материалами дела установлено, что налоговая проверка была возобновлена 28.01.2015, следовательно, на момент проведения допроса Дуплинского Е.Л. (06.02.2015) выездная налоговая проверки в отношении Общества не была приостановлена. То есть допрос проведен в соответствии с нормами налогового законодательства.
Отклоняя доводы налогоплательщика о неправомерном определении его обязанности по уплате НДС, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статьи 31 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 в„– 1621/11 и от 31.01.2012 в„– 12207/11, во взаимосвязи с представленными доказательствами, возражениями и доводами обеих сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, установили, что налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган первичные документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов; Общество не обеспечило возможность должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Общество ссылается на утрату первичных документов, однако не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности в силу объективных причин своевременно представить в Инспекцию соответствующие документы.
Из материалов дела (оттиски почтового органа на представленных Обществом копиях конвертов и почтовых квитанциях) следует, что меры по восстановлению первичных документов налогоплательщиком предприняты только после окончания выездной налоговой проверки.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что Обществом было проигнорировано предложение налогового органа в ходе налоговой проверки представить имеющуюся у налогоплательщика информацию об аналогичных налогоплательщиках, в связи с чем налоговый орган самостоятельно установил налогоплательщиков, аналогичных проверяемому (ООО "Диспетчер", ООО "Транспортная компания "Столица", ООО "Руссо Транс Логистик") по ряду основных показателей, вид деятельности согласно коду по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, заявленному налогоплательщиком и названными обществами в представленной в налоговый орган отчетности в качестве основного вида деятельности 63.40 "Организация перевозок грузов".
Рентабельность продаж рассчитана как соотношение величины финансового результата от продаж и себестоимости проданных товаров (работ, услуг) на основании данных "Отчета о финансовых результатах" (по форме в„– 2) ООО "ТЭК "Новосиб-Сервис" за 2011, 2012, 2013 годы, представленных налогоплательщиком в налоговый орган.
Судебными инстанциями указано, что Обществом не представлено контррасчета своих налоговых обязательств, в том числе в части НДС.
Исходя из установленных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенной Инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку Общество не обеспечило сохранность документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного налоговым органом.
Иные доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, в том числе, о необходимости учитывать данные камеральных налоговых проверок; об истребовании Инспекцией информации о хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2014 год в рамках выездной налоговой проверки, проводимой за период с 2011 по 2013 год, аналогичны доводам, приводимым в суд апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на судебную практику в подтверждение своей позиции кассационной инстанцией отклоняется, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, отличные от тех обстоятельств, которые были установлены в рамках приведенных Обществом дел. Судами при разрешении дела учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному спору и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Ссылки налогоплательщика на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; отсутствие оценки всех представленных Обществом доказательств, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-16029/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------