АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А45-15236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Агат" на решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 28.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Павлова Ю.А, Фертиков М.А.) по делу в„– А45-15236/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Агат" (630015, город Новосибирск, улица Индустриальная, 15, А, ИНН 5401144369, ОГРН 1025400515095) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Гарант" (664022, город Иркутск, улица Верхняя Набережная, 145/7, 1, ИНН 3801114260, ОГРН 11138010009190) и обществу с ограниченной ответственностью "Севром" (630015, город Новосибирск, улица Индустриальная, 15А, 2, 1, ИНН 5406576524, ОГРН 1155476006256) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белый агат" (далее по тексту - ООО "Белый агат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новаскат" (далее по тексту - ООО "Новаскат") и обществу с ограниченной ответственностью "Севром" (далее по тексту - ООО "Севром") о переводе на истца права собственности и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика по делу - ООО "Новаскат" на его правопреемника ООО "Реал Гарант".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2016 в удовлетворении иска отказано.Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ООО "Белый агат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в частности применены положения статей 6, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), которые не подлежат применению в данном деле, и не применена статья 250 Гражданского кодекса, подлежащая применению, о преимущественном праве покупки доли общей долевой собственности, так как помещение охраны и подсобные помещения не являются местами общего пользования.
По мнению ООО "Белый агат", суд не установил правовой режим имущества, являющегося предметом договоров, что привело к принятию незаконных судебных актов.
В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Реал Гарант" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Ходатайство ООО "Белый агат" об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине занятости его представителя в другом судебном заседании, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что указанная причина не является уважительной.
Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 в„– 305-ЭС16-4873).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Белый Агат" является собственником 1/2 доли в праве собственности на здание (расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Индустриальная, 15 А), помещения на 1 этаже 3-5, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 20-22, 24 (свидетельства о праве собственности 54АЕ в„– 644502, 54АЕ в„– 643795 54АЕ в„– 644503 от 28.10.2014), а также является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:0095, на котором расположено вышеуказанное задание (свидетельство о праве собственности 54АЕ в„– 643794 от 28.10.2014).
Вторым участником общей долевой собственности является ООО "Новаскат".
ООО "Новаскат" передало ООО "Севром" в собственность на основании договора купли-продажи от 02.03.2015 в„– 50/1 помещения общей площадью 355,6 кв. м, по договору купли-продажи от 02.03.2016 в„– 53/1 помещения из общей долевой собственности 13,9 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером 54:35:012668:0095 в размере доли 820/1649 был передан в собственность ООО "Севром" по договору купли-продажи от 02.03.2015 в„– 51/1.
Ссылаясь на то, что ООО "Новаскат" продало часть своей доли в праве на помещения, указанные в договорах от 02.03.2015 в„– 53/1 и 52/1, а также часть доли в праве на земельный участок, указанный в договоре купли-продажи от 02.03.2015 в„– 51/1 третьему лицу с нарушением преимущественного права покупки участника долевой собственности, ООО "Белый агат" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения, являющиеся предметом договоров купли-продажи, относятся к местам общего пользования, в связи с чем находятся в долевой собственности собственников помещений в здании в силу положений статей 244, 290 Гражданского кодекса и согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ в„– 64).
При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что договоры купли-продажи от 02.03.2015 в„– 53/1 и 52/1 нежилых помещений, заключенные в отношении помещений, являющихся общим имуществом собственников здания, а также заключенный во взаимосвязи с этими сделками договор купли-продажи доли в земельном участке от 02.03.2015 в„– 51/1, не влекут правовых последствий для их участников.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса).
В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ в„– 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ в„– 64).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ в„– 64).
Поскольку правовой режим спорных помещений, относящихся к общему имуществу здания, находящегося в долевой собственности, не позволяет им быть самостоятельным предметом договора купли-продажи, суды правомерно отказали истцу в переводе на него прав и обязанностей по договорам купли-продажи от 02.03.2015 в„– 53/1, 52/1 и 51/1.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебные расходы по делу относятся на истца на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа распределения судебных расходов, изложенного в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А45-15236/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Агат" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------