АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А03-22347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регионуголь" на решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А03-22347/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Александра Пушкина, дом 200, ИНН 2204059447, ОГРН 1122204003745) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регионуголь" (656066, город Барнаул, улица Малахова, дом 88 В, офис 303, ИНН 2222806317, ОГРН 1122223010250) о взыскании 7 680 519 руб. 89 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регионуголь" - Скляров Н.И. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее - ООО "Теплоэнергогаз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Регионуголь" (далее - ООО ТД "Регионуголь") о взыскании 7 680 519 руб. 89 коп., из которых 1 665 905 руб. 08 коп. убытки в виде разницы в цене товара, 239 410 руб. 81 коп. убытки в виде процентов, уплаченных по договорам целевого займа, и 5 775 204 руб. пени по состоянию на 11.01.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
Решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 775 204 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
ООО ТД "Регионуголь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: неисполнение ответчиком договорных обязательств вызвано нарушением сроков оплаты его контрагентами (бюджетные учреждения, теплоснабжающие организации) по договорам поставки угля, что является основанием для освобождения его от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс); неисполнение государственными заказчиками своих обязательств по оплате является непрогнозируемым событием (обстоятельством непреодолимой силы), поскольку в силу бюджетного законодательства государственные органы не могут не исполнять договорные обязательства; суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса; ответчик не должен представлять доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, так как сумма неустойки (5 775 204 руб.) значительно больше суммы убытков по договору (1 665 905 руб. 08 коп.), что является общеизвестным фактом и в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.
Временный управляющий ООО ТД "Регионуголь" Влайко А.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ООО "Теплоэнергогаз" (покупатель) и ООО ТД "Регионуголь" (поставщик) по результатам открытого конкурса заключен договор поставки угля на 2015 год (далее - договор) от 15.05.2014 в„– 18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с согласованным сторонами графиком поставки поставщик обязался поставить уголь в период с января 2015 года по декабрь 2015 года в количестве 28 700 тонн, в том числе в январе - 2 700 тонн, в феврале - 1500 тонн, в марте - 700 тонн, в апреле - 700 тонн, в мае - 400 тонн, в июне - 1500 тонн, в июле - 2200 тонн, в августе - 3500 тонн, в сентябре - 4000 тонн, в октябре 2015-4000 тонн, в ноябре - 4000 тонн, в декабре - 3500 тонн.
Пунктом 4.1 договора цена одной тонны угля определена в размере 1 695 руб. и включает в себя стоимость угля по цене франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением договора. Общая стоимость договора составляет 48 646 500 руб. (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 5.6 договора поставщик в полной мере несет ответственность за поставки угля и возмещает покупателю убытки, понесенные вследствие неисполнения условий настоящего договора в части объема и качества.
Ответчик допустил нарушение условий договора, обязательства по поставке угля надлежащим образом не исполнил.
Истец неоднократно в период с 12.01.2015 направлял ответчику претензии с требованием обеспечить выборку угля в соответствии с графиком поставок указывая на социальную значимость деятельности ООО "Теплоэнергогаз" для населения города Бийска, на срыв отопительного сезона 2015-2016 года.
В ответ на претензии ответчик 28.01.2015 сообщил о невозможности исполнения договора, предложил внести изменения в договор, установив предварительную оплату угля, предусмотреть предоплату за уголь в размере партий товара, предусмотренных к поставке в январе - феврале 2015 года, или расторгнуть договор.
Истец отказался внести изменения в условия об оплате, ссылаясь на то, что договор заключен по итогам открытого конкурса, данная цена угля заложена в тариф на 2015 год, срок оплаты является существенным условием договора, отказался в добровольном порядке расторгнуть договор.
ООО ТД "Регионуголь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Теплоэнергогаз" о расторжении договора.
Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-1549/2015, в удовлетворении иска отказано.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку в сумме 5 775 204 руб. за период с 01.02.2015 по 11.01.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания 5 775 204 руб. неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 394, 520, 524 Гражданского кодекса, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), пунктом 5.2 договора. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса, суд исходил из отсутствия доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Седьмой арбитражный апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 5.2 договора при нарушении сроков поставки либо при недопоставке угля поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок угля за каждый день просрочки.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недопоставке ответчиком товара и правильности расчета неустойки, произведенного истцом, отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.
Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Ссылка ответчика на то, что нарушение его контрагентами обязательств по оплате и наличие обстоятельств непреодолимой силы, должны были быть приняты судами как основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса и снижения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, подлежит отклонению.
Из пункта 8 Постановления в„– 7 следует, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Довод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается только при заявлении об этом лицом, к которому она предъявлена в судебном порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо докажет, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 77 Постановления в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления в„– 7).
Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судами требований истца (взыскание неустойки) в заявленном размере является законным и обоснованным.
В силу пункта 72 Постановления в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-22347/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------