АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А02-1542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Лаптева Н.В.
Мелихова Н.В.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" Муканова Владимира Ивановича на постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу в„– А02-1542/2015 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Бийская, дом 36, ИНН 1100411006145, ОГРН 1100411006145), принятое по заявлению Пучининой Ларисы Кюндючиновны (Республика Алтай, село Майма) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" в связи с непередачей нежилого помещения.
Суд

установил:

решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее - ООО "ГАСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муканов В.И.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 в„– 5.
Пучинина Лариса Кюндючиновна 29.12.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 1 618 400 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 14.06.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования Пучининой Л.К. в размере 1 618 400 рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
С постановлением от 26.08.2016 не согласен конкурсный управляющий ООО "ГАСК", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 14.06.2016.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие правило о том, что принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств допускается только в том случае, если их представление в суд первой инстанции было невозможно по причинам, не зависящим от лица, которое представило данные доказательства. При принятии новых доказательства судом апелляционной инстанции не было учтено, что суд первой инстанции трижды предлагал Пучининой Л.К. представить соответствующие доказательства. У нее имелась реальная возможность в течение четырех месяцев совершить необходимые действия. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об уважительности причин непредставления Пучининой Л.К. соответствующих доказательств в суд первой инстанции противоречат материалам дела.
Конкурсный управляющий ООО "ГАСК" считает правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта уплаты Пучининой Л.К. денежных средств в сумме 1 618 400 рублей в качестве исполнения денежного обязательства по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Пучининой Л.К. (участник долевого строительства) и ООО "ГАСК" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве здания медицинского центра от 24.04.2015 в„– 01/1, в соответствии с условиями которого застройщик осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в строительство здания медицинского центра на земельном участке по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, 11/1 с кадастровым номером 04:11:020159:164, категория земель - земли населенных пунктов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания медицинского центра обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно, нежилое помещение в„– 01/1, расположенное в подвальном этаже, общей площадью 40,46 квадратных метра.
Поскольку застройщик обязательства по передаче нежилого помещения участнику долевого строительства не исполнил, в отношении ООО "ГАСК" введена процедура банкротства, Пучинина Л.К. 29.12.2015 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований кредиторов должника.
В подтверждение факта передачи застройщику денежных средств Пучинина Л.К. представила справку, согласно которой генеральный директор ООО "ГАСК" Борщев В.В. подтверждал, что обязательства по договору участником долевого строительства исполнены.
15.03.2016 Пучинина Л.К. уточнила заявленное требование и просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 618 400 рублей.
Суд первой инстанции, неоднократно откладывая рассмотрение заявления Пучининой Л.К., предлагал заявителю представить доказательства оплаты по договору долевого участия, а также доказательства наличия денежных средств, достаточных для оплаты по договору на момент заключения договора и источник их получения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Пучининой Л.К. факта исполнения обязательства по договору долевого участия в связи с непредставлением доказательств, запрошенных судом.
При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции принял представленные Пучининой Л.К. к апелляционной жалобе квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.05.2015 в„– 274 на сумму 1 618 400 рублей, копии справок о доходах физического лица за 2013, 2014, 2015 годы, копию кредитного договора от 15.06.2012 в„– 22492878, признав причину их непредставления в суд первой инстанции уважительной и руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.05.2015 в„– 274 в совокупности со справками о доходах физического лица за 2013, 2014, 2015 годы, кредитным договором от 15.06.2012 в„– 22492878, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности Пучининой Л.К. факта оплаты по договору долевого участия и обоснованности заявленного требования.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими положениям материального права и установленным обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).
Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств, представляемых Пучининой Л.К. в подтверждение факта уплаты по договору долевого участия, подлежат отклонению, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.
Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.
В данном случае дополнительные доказательства имели существенное значение для правильного разрешения спора.
Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-1542/2015 Арбитражного суда Республики Алтай А02-1542/2015оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" Муканова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------