АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А70-11803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени на решение от 27.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А70-11803/2015 по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 60 А, ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143 копр. 2, ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726) об обязании устранить дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.07.2012 в„– 04000.12.081.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени".
В заседании принял участие представитель от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени - Мусина О.С. по доверенности от 31.12.2015 в„– 2.
Суд

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (в настоящее время - акционерное общество) (далее - ОАО "ТОДЭП", ответчик) об обязании устранить дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.07.2012 в„– 04000.12.081, в виде колейности глубиной 35 мм на асфальтобетонном покрытии на участке ул. Республики на пересечении с ул. Тульской.
Решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что недостатки по образованию колеи не являются следствием некачественного выполнения работ ОАО "ТОДЭП", главным фактором образования колеи судебными инстанциями ошибочно сочтено нарушение при проектировании и разработке проектной документации. Указывает, что ОАО "ТОДЭП" в силу специфики своей деятельности в ходе осуществления работ обязано было самостоятельно учитывать и использовать отраслевую дорожную методику (далее - ОДМ) "Рекомендации по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах, утвержденную распоряжением Росавтодора от 24.06.2002 в„– ОС-556-р (далее - Рекомендации), поскольку в абзаце 3 пункта 11.2 муниципального контракта указано, что качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, ОДМ. Считает, что не включение указанной ОДМ в проектную документацию (задание на оказание услуг по разработке рабочего проекта) не могло привести к образованию колей.
Полагает, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что рабочий проект имеет положительное заключение государственной экспертизы от 25.04.2012 в„– 72-1-5-0023-12; при заключении контракта и в процессе его исполнения какие-либо возражения от ОАО "ТОДЭП" относительно несоответствия отдельных положений проектной документации действующему законодательству в адрес Департамента не поступали.
Считает, что поскольку контракт содержит условие об обязанности подрядчика за свой счет устранить дефекты выполненной работы, выявленные в период гарантийного срока, а недостатки работ установлены, в том числе актом об обнаружении дефектов от 27.05.2015 и экспертным заключением, в котором указано, что обследуемый участок дороги имеет глубину колеи больше предельно допустимых значений, установленных требованиями ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики оценки состояния автомобильных дорог", относится к опасным для движения автомобилей и требует немедленного проведения работ по устранению колеи, недостатки являются явными, существенными и устранимыми, то принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежащими отмене.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом (заказчик) и ОАО "ТОДЭП" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 04000.12.081 от 23.07.2012 (с учетом дополнительных соглашений к нему) (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по реконструкции ул. Республики, участок от ул. Мельникайте до ул. Пермякова в г. Тюмени (корректировка) согласно локальным сметным расчетам, сводному сметному расчету, сводной ведомости объемов работ (приложения в„– в„– 7-9 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке и на условиях и в сроки, установленные контрактом.
Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. Сторонами подписана справка от 01.10.2013 в„– 13 о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 на сумму 88 562 334 руб. 44 коп.
27.05.2015 представителями сторон контракта составлен акт об обнаружении дефектов выполненных работ по контракту, из которого следует, что в ходе осмотра участка дороги на перекрестке ул. Республики и ул. Тульская комиссия установила наличие дефектов: колейность проезжей части (38 мм), просвет под рейкой составляет 35 мм.
15.07.2015 Департамент обратился в адрес ОАО "ТОДЭП" с письмом, в котором просил выполнить работы по устранению дефекта в рамках гарантийных обязательств по контракту.
Оставление ОАО "ТОДЭП" указанных требований Департамента без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании устранить недостатки выполненных подрядчиком работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "ТОДЭП", суд первой инстанции не установил оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных истцом недостатков.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что недостатки по образованию колеи не являются следствием некачественного выполнения работ ОАО "ТОДЭП", главным фактором образования колеи установлено нарушение при проектировании и разработке проектной документации, что судами не дана оценка положительному заключению государственной экспертизы рабочего проекта, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе рабочий проект "Реконструкция ул. Республики, участок от ул. Мельникайте до ул. Пермякова в г. Тюмени. Корректировка", положительное заключение государственной экспертизы от 25.04.2012 в„– 72-1-5-0023-12, контракт с дополнительными соглашениями к нему, акт от 27.05.2015 об обнаружении дефектов выполненных работ, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-экологический центр" от 18.03.2016 в„– 1803/16, подготовленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому на момент проведения судебной экспертизы состояние дорожного покрытия не соответствует проектной документации и требованиям ОДН 218.0.006-2002, при установленном скоростном режиме 80 км/ч допускается предельно допустимая глубина колеи 30 мм, фактически глубина колеи составляет до 50 мм; недостатки являются явными, существенными и устранимыми; в задании на оказание услуг по разработке рабочего проекта "Реконструкция ул. Республики, участок от ул. Мельникайте до ул. Пермякова в г. Тюмени. Корректировка", а также в положительном заключении государственной экспертизы от 25.04.2012 в„– 72-1-5-0023-12 не были учтены "Мероприятия по предупреждению образования колей"; качество примененных материалов соответствует ГОСТ 30015-2002 и проекту; основные причины образования колеи: превышение нагрузки и интенсивности автомобилей, перегрев покрытия, абразивный износ покрытия, принимая во внимание, что достоверность выводов эксперта истцом не опровергнута, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, исходя из буквального толкования пунктов 7.1 и 8.2 контракта, согласно которым обязанность по предоставлению проектной документации, необходимой для производства работ, возложена на заказчика, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу, что выявленные недостатки по образованию колеи не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, главным фактором образования колеи установлено нарушение при проектировании и разработке проектной документации (статьи 401, 431 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 82 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-11803/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------