АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А46-13956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-13956/2015 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Скопцовой Алле Петровне (ОГРН 304550319000051) о взыскании 266 701,78 рубля.
Суд

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скопцовой Алле Петровне (далее - ИП Скопцова А.П., предприниматель) о взыскании 266 701,78 рубля задолженности по договору аренды земельного участка от 08.02.2005 в„– Д-Ц-14-5389 за период с 17.06.2015 по 31.10.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 31.03.2016 в„– 002/16 о невозможности признать рыночную стоимость объекта оценки достоверной и обоснованной, не соответствуют действительности.
По мнению заявителя, рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.
Департамент отмечает, что при рассмотрении настоящего спора не были привлечены оценщики - индивидуальный предприниматель Шум Е.В., а также общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус", проводившие оценку отчета от 17.06.2015 в„– 70-10/06-15. Оспариваемые акты затрагивают права указанных оценщиков, в связи, с чем не привлечение данных лиц является процессуальным нарушением при рассмотрении данного спора.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Скопцова А.П. указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между департаментом (арендодатель) и ИП Скопцовой А.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2005 в„– Д-Ц-14-5389 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 16:0069, площадью 533 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, ул. Интернациональная, 1/21.
Размер, порядок расчета, внесения арендной платы урегулированы в разделе 2 договора.
Сторонами 25.05.2012 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в пункте 2.2 договора установлено, что арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:
1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории г. Омска;
2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории г. Омска.
Также в пункте 2.2 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели, что в случае внесения изменения в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в названном договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения.
Согласно пункту 2.3 договора при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых в расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу).
Основанием предъявления департаментом иска послужило изменение порядка расчета арендной платы постановлением Правительством Омской области от 29.04.2015 в„– 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственность Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".
Указывая, что за период с 17.06.2015 по 31.10.2015 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая не погашена, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Пришли к выводу о невозможности применения при расчете задолженности по арендной плате за спорный период рыночной стоимости земельного участка в размере 8 685 000 рублей.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, судебные инстанции правильно исходили из того, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.
Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно материалам дела, расчет задолженности истцом был произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете от 17.06.2015 в„– 70-10/06-15, который выполнен членом Некоммерческого партнерства СРО "Ассоциации Российских Магистров Оценки" - оценщиком Шум Еленой Викторовной.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 30.05.2005 в„– 92), также следует, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
По пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 в„– 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).
При этом оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ИП Скопцовой А.П. было предоставлено заключение эксперта от 31.03.2016 в„– 002/16, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус") Разгоняевой Т.В., на указанный выше отчет от 17.06.2015 в„– 70-10/06-15.
Согласно указанному заключению эксперт по поставленным вопросам пришел к выводу о том, что подготовленный оценщиком Шум Е.В. отчет от 17.06.2015 в„– 70-10/06-15 об определении рыночной стоимости объекта не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, стандартам СРО НП АРМО; подходы и методы оценки, выбранные оценщиком, нельзя признать обоснованными; в отчете имеются методологические и технические ошибки, которые повлияли на достоверность выводов, сделанных оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки. На основании вышеизложенного эксперт заключил о невозможности признания рыночной стоимости объекта оценки, изложенной в отчете от 17.06.2015 в„– 70-10/06-15, достоверной и обоснованной.
Оценив названное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" Разгоняевой Т.В., судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данное заключение обладает достаточной ясностью и полнотой, содержит ответ на поставленный вопрос, не вызывает сомнений в обоснованности выводов, неоднозначного толкования, не имеет противоречий в выводах, отвечает принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, существенности, достаточности и достоверности.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что положения указанного экспертного заключения департаментом надлежащим образом не опровергнуты. О проведении судебной экспертизы по оценке представленного отчета, при наличии сомнений в достоверности выводов в экспертном заключении, предоставленном ответчиком, департаментом заявлено не было. Какими-либо иными допустимыми доказательствами истец свою позицию не подтвердил.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие оснований для применения при расчете задолженности по арендной плате за спорный период рыночной стоимости земельного участка в размере 8 685 000 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований департамента.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А46-13956/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------