АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А45-7798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лаптева Н.В.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шавриной Ирины Владимировны Мосолова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2016 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-7798/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шавриной Ирины Владимировны (ОГРНИН 314547631700164, ИНН 544507551918), принятые по заявлению финансового управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича к Григорьеву Валерию Геннадьевичу, Отделу судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании недействительной сделки по передаче имущества должника и применении последствий недействительности сделки.
В заседании приняли участие: Шаврина Ирина Владимировна; представитель Григорьева Валерия Геннадьевича Якимова Ю.А. по доверенности от 12.11.2015.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 принято к производству заявление Фоминых Натальи Анатольевны о признании индивидуального предпринимателя Шавриной Ирины Владимировны (далее - ИП Шаврина И.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосолов Дмитрий Владимирович (далее - Мосолов Д.В.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мосолов Д.В.
Финансовый управляющий Мосолов Д.В. 10.05.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Григорьеву Валерию Геннадьевичу (далее - Григорьев В.Г.), отделу судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Служба судебных приставов) о признании недействительной сделки по передаче Службой судебных приставов 26.12.2014 Григорьеву В.Г. квартиры в„– 17 в доме в„– 14 по улице Максима Горького в городе Бердске Новосибирской области и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 26.12.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Заявление конкурсного управляющего на основании статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требований Григорьева В.Г. перед иными кредиторами должника в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.06.2016 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности того, что Григорьев В.Г. знал или должен был знать о наличии у должника признака недостаточности имущества.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенный финансовым управляющим довод об осведомленности Григорьева В.Г. о неплатежеспособности ИП Шавриной И.В.
Финансовый управляющий Мосолов Д.В. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления об оспаривании сделки должника.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что наличие задолженности Шавриной И.В. перед другими кредиторами на общую сумму 12 190 982 рублей 14 копеек отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.12.2014, что является подтверждением осведомленности Григорьева В.Г. о неплатежеспособности должника.
По утверждению финансового управляющего Мосолова Д.В., до настоящего времени спорная квартира находится в собственности Шавриной И.В. и является единственным имуществом, за счет которого возможно погашение реестра требований кредиторов и текущих требований.
Как полагает Мосолов Д.В., в связи с преимущественным удовлетворением требования Григорьева В.Г. в результате передачи ему имущества нарушены права других кредиторов.
От финансового управляющего Мосолова Д.В. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и проведении судебного заседания в его отсутствие.
Представитель Григорьева В.Г. в судебном заседании отклонил кассационную жалобу финансового управляющего Мосолова Д.В., согласившись с выводами судов об отсутствии доказательств его осведомленности о неплатежеспособности ИП Шавриной И.В.
В судебном заседании Шаврина И.В. поддержала кассационную жалобу финансового управляющего Мосолова Д.В.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ИП Шавриной И.В. процедуры реализации имущества гражданина, введенной решением суда от 03.02.2016, финансовый управляющий Мосолов Д.В. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил сделку, совершенную 26.12.2014 судебным приставом-исполнителем по передаче Григорьеву В.Г. квартиры в„– 17 в доме в„– 14 по улице Максима Горького в городе Бердске Новосибирской области, в связи с предпочтительным удовлетворением требования этого кредитора перед другими кредиторами.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.05.2010 по делу в„– 2-766/2010 с Вихоревой И.В. (Шаврина И.В.) в пользу Григорьева В.Г. взыскано 3 336 673 рубля 57 копеек задолженности.
В рамках сводного исполнительного производства в„– 5027/09/13/54СД, в том числе по исполнительному листу по делу в„– 2-766/2010, судебным приставом-исполнителем Ровбель Еленой Валерьевной 26.12.2014 вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника.
С согласия Григорьева В.Г. в счет погашения долга по исполнительному документу ему была передана квартира в„– 17 площадью 81,6 кв. м, расположенная в доме в„– 14 по улице Максима Горького в городе Бердске Новосибирской области, стоимостью 2 436 000 рублей.
Исходя из положений статей 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что оспариваемая финансовым управляющим Мосоловым Д.В. сделка по передаче квартиры совершена в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и для признания ее недействительной требуется осведомленность контрагента.
При передаче нереализованного имущества должника взыскателю Григорьеву В.Г. в постановлении от 26.12.2014 судебного пристава-исполнителя указано на отказ остальных взыскателей по сводному исполнительному производству от предложенного имущества - квартиры для принятия в счет погашения долга в соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Само по себе наличие задолженности ИП Шавриной И.В. перед другими кредиторами не свидетельствует о том, что Григорьев В.Г. должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.
В силу обязанности доказывания требований, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий Мосолов Д.В. не доказал, что Григорьев В.Г. имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ИП Шавриной И.В., был осведомлен обо всей имущественной базе должника и невозможности оплатить задолженность перед иными кредиторами за счет имущества должника.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал финансовому управляющему Мосолову Д.В. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной согласно статье 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, относительно осведомленности Григорьева В.Г. о неплатежеспособности Шавриной И.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.
С учетом особенностей проведения кассационного производства (глава 35 АПК РФ) ходатайство заявителя о принятии дополнительных доказательств на основании статьи 159 АПК РФ не может быть удовлетворено.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца, в интересах которого финансовый управляющий подавал кассационную жалобу.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А45-7798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Шавриной Ирины Владимировны Мосолова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шавриной Ирины Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------