АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А27-9689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черданцева Николая Константиновича на определение от 16.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 04.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А27-9689/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом Сибсвет", (652560, Кемеровская область, город Полысаево, улица Молодежная, 17, ОГРН 1134212000658, ИНН 4212035517), принятые по заявлению Черданцева Николая Константиновича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015 закрытое акционерное общество "Торговый дом Сибсвет" (далее по тексту - ЗАО "ТД Сибсвет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров Г.Л.
Черданцев Н.К. 18.03.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника: 607 985 руб. невыплаченной заработной платы, 34 405,40 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 18 483,36 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, а также задолженности по авансовым отчетам в сумме согласно данным бухгалтерского учета.
Заявитель также просит начислить заработную плату за отработанное время, отпускные за период с 10.08.2015 по 07.09.2015, в том числе за период приостановки деятельности с 10.12.2015 по причине невыплаты заработной платы.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 заявление Черданцева Н.К. о выплате задолженности по заработной плате оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 определение суда от 16.05.2016 оставлено без изменения.
Черданцев Н.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.05.2016 и постановление апелляционного суда от 04.07.2016 отменить.
Податель жалобы поясняет, что представил в суд имеющиеся у него документы, подтверждающие трудовые отношения с ЗАО "ТД Сибсвет" за подписью генерального директора Зубарева В.П. и печатью должника, но суды не дали оценку данным доказательствам.
По мнению Черданцева Н.К., по настоящее время он является работником ЗАО "ТД Сибсвет", а конкурсный управляющий не представил доказательства его увольнения.
Отзыв на кассационную жалобу суду не предоставлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ТД Сибсвет" и Черданцевым Н.К. заключен трудовой договор от 16.09.2013 в„– 2 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2014, по условиям которого заявитель был принят на должность коммерческого директора с окладом 30 000 руб. в месяц.
ЗАО "ТД Сибсвет" издан приказ о приеме Черданцева Н.К. на работу от 16.09.2013 в„– ТД 00000002.
Документов подтверждающих прекращение трудовых отношений с должником и сохранение таких отношений в 2015 году, суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют сведения о включении конкурсным управляющим, на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требований Черданцева Н.К. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Самостоятельно рассчитав задолженность по заработной плате и компенсациям, Черданцев Н.К. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Оставляя требование о выплате заработной платы и компенсаций за задержку заработной платы и отпускных без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что разногласия по вопросам начисления и выплаты заработной платы, расчета и выплаты отпускных, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы являются трудовыми спорами.
В связи с этим арбитражный суд указал, что трудовые споры между должником и работником должника не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве, так как в силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Отказывая в удовлетворении заявления Черданцева Н.К. об установлении требований по задолженности по авансовым отчетам, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств наличия таковой.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Доводы Черданцева Н.К., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как неосновательные.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Абзац второй пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).
В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обособленного спора в кассационном порядке, были предметом рассмотрения апелляционного суда.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А27-9689/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Черданцева Николая Константиновича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------