АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А70-15197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на постановление от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Глухих А.Н., Киричек Ю.Н.) по делу в„– А70-15197/2015 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (625058, Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, ИНН 7204013642, ОГРН 1027200784654) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительными решения и предписания.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "ТюмПакСервис".
В заседании приняли участие представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Шевчук М.М. по доверенности от 11.01.2016;
от федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" - Ташбулатова З.А. по доверенности от 13.04.2016.
Суд

установил:

федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, управление) об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков от 25.08.2015 и предписания от 25.08.2015 по делу в„– РНП-72-101/15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТюмПакСервис" (далее - ООО "ТюмПакСервис", общество).
Решением от 02.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.
Постановлением от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заказчиком при расторжении договора поставки от 15.12.2014 в„– 203-ЭА в одностороннем порядке были соблюдены требования законодательства о контрактной системе.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме в„– 203-ЭА на поставку изделий санитарно-гигиенического назначения для нужд заказчика с победителем торгов - ООО "ТюмПакСервис" был заключен договор поставки от 15.12.2014 в„– 203-ЭА (далее - договор).
В пункте 3.3 договора содержится условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случаях:
- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками;
- неоднократного нарушения (два и более раз) нарушений сроков поставки товаров.
Согласно пункту 4.1 договора с момента его заключения и по 18.11.2015 покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара. В заявке указываются дата поставки, наименование, ассортимент, количество товара, подлежащего поставке согласно спецификации.
Пунктом 4.3 договора определено, что доставка товара осуществляется отдельными партиями по предварительной письменной заявке покупателя в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения.
По средством электронной почты 10.02.2015 и 18.02.2015 учреждением в адрес ООО "ТюмПакСервис" были направлены соответствующие заявки.
Поскольку данные заявки исполнены небыли, заказчиком были направлены обществу претензии от 25.02.2015 в„– 08/270 и от 26.02.2015 в„– 08/281 об оплате сумм неустойки и штрафа.
23.06.2015 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ООО "ТюмПакСервис" его условий.
Данное решение направлено обществу 23.06.2015 по электронной почте, размещено на официальном сайте в сети Интернет - www.zakupki.gov.ru, а также направлено 24.06.2015 по почте заказным письмом с уведомлением.
10.08.2015 учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликована информация о расторжении договора поставки от 15.12.2014 в„– 203-ЭА и 11.08.2015 направлены соответствующие сведения в антимонопольный орган для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам проведенной проверки комиссией управления было принято решение от 25.08.2015 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества и признания учреждения нарушившим требования частей 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе" (далее - Закон о контрактной системе").
На основании указанного решения заказчику выдано предписание, в соответствии с которым ему необходимо в срок до 04.09.2015 исключить записи о расторжении контракта от 15.12.2014 в„– 203-ЭА из реестра контрактов на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.
Полагая, что указанные решение и предписание нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у управления оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заказчиком не была соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемые акты недействительными, пришел к выводам о несоответствии решения и предписания управления положениям Закона о контрактной системе и нарушении прав и законных интересов заказчика.
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Из анализа положений частей 2, 6, 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о таких поставщиках и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае не имелось оснований для признания контракта расторгнутым, поскольку заказчиком неверно определены даты надлежащего уведомления поставщика и расторжения договора.
Между тем суд апелляционной инстанции установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.12.2014 в„– 203-ЭА учреждением было принято 23.06.2015 и в этот же день размещено заявителем на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет", а также направлено по электронной почте поставщику.
Отправленное заказным письмом с уведомлением 24.06.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 15.12.2014 в„– 203-ЭА по адресу указанному обществом в контракте, возвращено учреждению 01.08.2015 по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.
Принимая во внимание невозможность получения заказчиком подтверждения о вручении обществу уведомления о расторжении договора, равно как и информации об отсутствии поставщика по его адресу, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления ООО "ТюмПакСервис" об одностороннем отказе от исполнения договора является 24.07.2015.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 04.08.2015.
Апелляционным судом отмечено, что неверное указание заявителем даты расторжения договора, равно как и даты надлежащего уведомления общества, от которой учреждение отсчитывало 10-дневный срок на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения договора в силу, при условии фактического соблюдения установленных частями 12 - 14 статьи 95 Закона о контрактной системе сроков, не свидетельствует о нарушении им порядка одностороннего отказа от исполнения договора от 15.12.2014 в„– 203-ЭА.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод антимонопольного органа о сокращении учреждением 10 дневного срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с принятием за дату надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 01.08.2015.
Совокупность указанных обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции во взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа подлежат признанию недействительными.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-15197/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------