АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А67-7137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белуха полимеры" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2016 (судья Шилов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А67-7137/2015 (судьи: Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Самотлор-Инвест" (143026, Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Запрудная 3-я, д. 9, ОГРН 1147017464131, ИНН 7017367465) к обществу с ограниченной ответственностью "Белуха полимеры" (634029, г. Томск, ул. Белинского, д. 15, оф. 507, ОГРН 1077017036821, ИНН 7017198182) о взыскании 124 409 руб. 59 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Белуха полимеры" Нечунаев П.И. (решение учредителя от 27.12.2012 в„– 2).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Самотлор-Инвест" (далее - общество ИФК "Самотлор-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белуха полимеры" (далее - общество "Белуха полимеры", ответчик) о взыскании 124 409 руб. 59 коп.
Определением суда от 22.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ИФК "Самотлор-Инвест" уточнило иск, заявив требование о взыскании с ответчика 124 409 руб. 59 коп. процентов, начисленных договору займа от 13.12.2007 в„– 3. Уточнение судом принято.
07.12.2015 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Решением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, требование истца о взыскании с ответчика 124 409 руб. 59 коп. процентов удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "Белуха полимеры" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает неправильной оценку договоров об уступке от 15.05.2013, от 15.09.2014, дополнительного соглашения от 12.11.2014 в„– 16 к договору займа; считает, что на дату заключения дополнительного соглашения размер подлежащей возврату суммы займа составлял 960 000 руб., а не 1 084 409 руб. 59 коп.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора займа от 13.12.2007 в„– 3 открытое акционерное общество Научно- производственная фирма "ФиБр-Поролен" в лице генерального директора управляющей организации Бадулиной Е.В. (далее - общество НПФ "ФиБр-Поролен", займодавец) предоставило обществу "Белуха полимеры" в лице директора Нечунаева П.И. (заемщик) заем на сумму 1 800 000 руб.
Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена процентная ставка 20 процентов годовых.
Согласно пункту 2.1 договора займа возврат суммы займа производится по желанию заемщика по частям (в рассрочку) или разовым платежом не позднее 31.01.2008.
При этом выплата процентов производится одновременно с возвратом займа или его части пропорционально сумме и сроку пользования (пункт 2.2 договора займа).
Дополнительными соглашениями от 31.01.2008 в„– 1, от 29.02.2008 в„– 2, от 01.04.2008 в„– 3, от 01.05.2008 в„– 4, от 01.07.2008 в„– 5, от 01.09.2008 в„– 6, от 01.10.2008 в„– 7, от 01.11.2008 в„– 8, от 01.01.2009 в„– 9, от 01.02.2009 в„– 10, от 01.04.2009 в„– 11, от 01.05.2009 в„– 12, от 01.07.2009 в„– 13, от 01.08.2009 в„– 14 заемщик и займодавец изменяли редакцию пункта 2.1 договора займа путем согласования более поздней даты возврата суммы займа. Остальные положения договора займа оставлены в прежней редакции.
Дополнительным соглашением от 10.04.2012 в„– 15 к договору залога стороны согласовали новую редакцию пункта 1.2 договора, установив процентную ставку 0 процентов годовых. Остальные положения договора займа оставлены в прежней редакции.
По договору от 15.05.2013 в„– 2 общество НПФ "ФиБр-Поролен" в лице председателя ликвидационной комиссии Бадулиной Е.В. (цедент) уступило Бадулину Н.А. (цессионарий) требование на получение дебиторской задолженности общества "Белуха полимеры" в сумме 1 084 409 руб. 59 коп. Согласно пункту 5 договора дебиторская задолженность слагается из 960 000 руб. (остаток займа по договору займа от 13.12.2007 в„– 3) и 124 409 руб. 59 коп. (проценты по договору займа от 13.12.2007 в„– 3).
По договору от 15.09.2014 Бадулин Н.А. (цедент) уступил обществу ИФК "Самотлор-Инвест" в лице генерального директора Бадулина Н.А. (цессионарий) требование на получение дебиторской задолженности общества "Белуха полимеры" в сумме 1 084 409 руб. 59 коп. Согласно пункту 5 договора дебиторская задолженность слагается из 960 000 руб. (остаток займа по договору займа от 13.12.2007 в„– 3) и 124 409 руб. 59 коп. (проценты по договору займа от 13.12.2007 в„– 3).
Дополнительным соглашением от 12.11.2014 в„– 16 к договору займа от 13.12.2007 в„– 3 общество ИФК "Самотлор-Инвест" в лице генерального директора Бадулина Н.А. (займодавец) и общество "Белуха полимеры" в лице директора Нечунаева П.И. (заемщик) согласовали новую редакцию пункта 2.1 договора займа, установив график погашения задолженности в сумме 1 084 409 руб. 59 коп. равными частями (в рассрочку) или разовым платежом не позднее 30.09.2015. Остальные положения договора займа оставлены сторонами в неизменном виде.
Платежным поручением от 30.09.2015 в„– 2732 заемщик перечислил обществу ИФК "Самотлор-Инвест" 960 000 руб., указав в назначении платежа на возврат средств по договору займа от 13.12.2007 в„– 3.
Уклонение общества "Белуха полимеры" от уплаты 124 409 руб. 59 коп. процентов, начисленных договору займа от 13.12.2007 в„– 3, послужило основанием для обращения общества ИФК "Самотлор-Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на иск ответчик указал, что к 2012 году (дате заключения дополнительного соглашения в„– 15) у заемщика перед займодавцем имелась задолженность только по оплате основной суммы долга в размере 960 000 руб.; поскольку заемщик признавал наличие долга в сумме 960 000 руб., а руководители сторон (Нечунаев П.И. и Бадулин Н.А.) являются близкими родственниками, заемщик подписал дополнительное соглашение от 12.11.2014 в„– 16 к договору займа от 13.12.2007 в„– 3 о возврате 960 000 руб. долга; считает, что представленное истцом дополнительное соглашение от 12.11.2014 в„– 16 в иной редакции сфальсифицировано либо получено путем злоупотребления доверием. Оспаривая договоры уступки, ответчик указал, что займодавец не мог уступить право требования на сумму 1 084 409 руб. 59 коп., так как у заемщика перед обществом НПФ "ФиБр-Поролен" имелся долг в размере 960 000 руб.; кроме того, отмечено отсутствие доказательств исполнения и встречного предоставления в рамках договоров уступки от 15.05.2013, от 15.09.2014. Ответчик, указав, что требования истца не признает, заявил о фальсификации доказательств и наличии и оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.
Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.
В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.
Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.
Учитывая определения суда первой инстанции от 07.12.2015 (ответчику предложено представить оригинал дополнительного соглашения от 12.11.2014 в„– 16, доказательства исполнения обязательства в полном объеме; и истцу, и ответчику предложено решить вопрос о назначении экспертизы), от 11.01.2016 (ответчику предложено, в том числе представить доказательства недостоверности или недействительности дополнительного соглашения от 12.11.2014 в„– 16, договора об уступке от 15.09.2014), следует признать, что арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил сторонам возможность обосновать свои позиции дополнительными материалами, тем самым создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, предпринял меры для проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (пункт 3 и абзац третий части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик доказательств недостоверности или недействительности дополнительного соглашения от 12.11.2014 в„– 16, договора об уступке от 15.09.2014 в суд первой инстанции не представил, надлежащих обоснований причин необходимости их критической оценки арбитражным судом также не указал, о назначении судебной экспертизы не заявил, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Руководствуясь положениями глав 9, 22, 24, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что исполнение обязательства по возврату суммы займа не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за пользование заемными денежными средствами, приняв договоры об уступке в качестве документов, подтверждающих право истца на обращение в суд, констатировав извещение ответчика о состоявшихся уступках и реорганизации истца, указав на непредставление ответчиком доказательств подписания дополнительного соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы либо под влиянием существенного заблуждения, посчитав доказанным наличие задолженности по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленной сумме (статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о полном погашении долга по уплате процентов за пользование займом судом проверен и отклонен с учетом выписок по банковскому счету общества НПФ "ФиБр-Поролен" за период с 2008 по 2012 годы.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на непредставление обществом "Белуха полимеры" надлежащих доказательств того, что ответчику не было известно о состоявшихся уступках, о недействительности договоров об уступке и дополнительного соглашения от 12.11.2014 в„– 16, об отсутствии задолженности по уплате процентов по договору займа от 13.12.2007 в„– 3.
Кроме того, апелляционным судом отмечено, что с момента заключения дополнительного соглашения от 12.11.2014 в„– 16 и до момента обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ответчик не ставил под сомнение действительную волю сторон при заключении указанного соглашения, производил гашение задолженности в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.11.2014 в„– 16.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе о недействительности договоров об уступке от 15.05.2013, от 15.09.2014, дополнительного соглашения от 12.11.2014 в„– 16 к договору займа, а также аргументов относительно суммы, подлежащей возврату по дополнительному соглашению от 12.11.2014 в„– 16.
Согласованные в договорах об уступке от 15.05.2013, от 15.09.2014, дополнительном соглашении от 12.11.2014 в„– 16 к договору займа условия исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Анализ имеющихся в деле документов позволил судам обеих инстанций прийти к выводу об отсутствии оснований для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства по уплате процентов по договору займа.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А67-7137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------