АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А27-26029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" на решение от 08.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А27-26029/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (653016, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Кутузова, дом 1, ИНН 4223036696, ОГРН1044223005485) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области (54041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" - Зеленков А.А. по доверенности от 17.08.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области - Пронякина Е.Ю. по доверенности от 18.01.2016 в„– 03-15/00195, Коптелова И.П. по доверенности от 10.02.2016 в„– 03-21/00776, Шмарина С.М. по доверенности от 01.02.2016 в„– 03-15/00489.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2015 в„– 21 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 123 892 578 руб. за 2 квартал 2013 года, пени по НДС в сумме 26 234 028,33 руб., налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по НДС в сумме 24 778 515,60 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 60 494 081 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13 063 558,90 руб., налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ; предложения уменьшить завышенный убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налоговым декларациям при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2013 год на сумму 72 909 729 руб.; предложения уменьшить остаток неперенесенного убытка, сложившегося на конец 2012 года на сумму 12 982 896 руб., в том числе за 2012 год на сумму 3 997 979 руб., за 2013 год на сумму 8 984 917 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 08.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС в сумме 123 892 578 руб. за 2 квартал 2013 года; пени по НДС в сумме 26 234 028, 33 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 24 778 515, 60 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 60 272 253 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 13 063 558, 90 руб.; налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 12 054 450, 60 руб.; предложения уменьшить завышенный убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 72 909 729 руб., уменьшить остаток неперенесенного убытка, сложившегося на конец 2012 года за 2013 год на сумму 8 984 917 руб., обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали положения подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ; не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 105.1 НК РФ, пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дали оценку всем доводам налогоплательщика; неправомерно отказали в применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по результатам которой принято решение от 30.09.2015 в„– 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль организаций. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы НДС, налога на прибыль организации, пени: внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить завышенный убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 72 909 729 руб., уменьшить остаток неперенесенного убытка, сложившегося на конец 2012 года на сумму 12 982 896 руб., в том числе за 2012 год на сумму 3 997 979 руб., за 2013 год на сумму 8 984 917 руб.
Решением от 11.12.2015 в„– 875 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в обжалуемой части, суд первой инстанций пришел к выводу, о направленности действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств и применения схемы, позволяющей ему под видом продажи доли в уставном капитале реализовать имущество, не усмотрев оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" (продавец) и ЗАО "ТопПром" (покупатель) был заключен договор от 10.06.2013 купли-продажи 40/60 доли в уставном капитале ООО "Обогатительная фабрика "Коксовая".
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 71, 200 АПК РФ, статей 146, 149, 247, 248 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, пришли к выводу о том, что под видом реализации доли в уставном капитале налогоплательщиком реализовано имущество.
Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: одновременное принятие решений о создании ООО "Коксовое" и ООО "ОФ "Коксовая" после заключения оценщика, определившего стоимость передаваемого имущества; нахождение организаций по одному юридическому адресу, совпадающему с адресом расположения имущества; формирование кредиторской задолженности перед потенциальным покупателем ООО "УгольПроектСервис" в размере стоимости имущества в день принятия решения о создании ООО "Коксовое"; ООО "УгольПроектСервис" переуступаются долги только взаимозависимых организаций (ЗАО ХК "СДС", ОАО ХК "СДС-Уголь"), в отсутствие согласия ООО "УгольПроектСервис" на перевод долга от Общества к вновь созданному, не ведущему хозяйственной деятельности ООО "Коксовое"; выдача ООО "УгольПроектСервис" займа в сумме 812 000 руб. вновь образованному, не ведущему деятельность ООО "Коксовое"; неподтверждение факта передачи имущества; на оборудовании продолжали работать сотрудники Общества, которые переведены в ООО "ОФ "Коксовая"; за день до приобретения доли ООО "ОФ "Коксовая" ЗАО "ТопПром" получило право требования долга с ООО "ОФ "Коксовая" 700 000 000 руб. (в результате уступки прав требования ООО "УгольПроектСервис") и 349 996 146,54 руб. с ООО "УгольПроектСервис" (по договору об уступке права требования ОАО ХК "СДС-Уголь"), то есть, вся кредиторская и дебиторская задолженность, возникшая у ООО "УгольПроектСервис" в результате указанных действий, перешла к фактическому покупателю имущества ЗАО "ТопПром"; передача в залог доли 67%, реализованной Обществом ЗАО "ТопПром", до погашения ООО "ТопПром" задолженности перед ОАО "ХК "СДС-Уголь" за право требования 349 996 146,54 руб. с ООО "УгольПроектСервис"; то есть, ЗАО "ТопПром" могло владеть долей только после погашения долгов ООО "УгольПроектСервис" перед ОАО ХК "СДС-Уголь" (по факту - оплата задолженности ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" за счет выручки от реализации имущества); взаимозависимость должностных лиц: руководитель Общества Михайлов В.Н. и Чечнев А.И. - генеральный директор ООО "ЦОФ "Зиминка", владеющий 96,6% доли в уставном капитале ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", с 01.11.2012 находились в должностном подчинении у руководителя ОАО ХК "СДС-Уголь" и являлись взаимозависимыми; руководитель ОАО ХК "СДС-Уголь" и само Общество также взаимозависимые лица, как и Михайлов В.Н. с ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", как и Чечнев А.И. с ООО "ЦОФ "Зиминка".
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что реализация налогоплательщиком имущества за счет своего подразделения ОФ "Коксовая" в целях погашения имевшейся у ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" задолженности, в том числе перед ООО "УгольПроектСервис", последнее вовлечено в схему по реализации имущества. Так, перечислив деньги ООО "УгольПроектСервис", покупатель имущества ЗАО "ТопПром" фактически погасил долги ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" перед ООО "УгольПроектСервис". ООО "УгольПроектСервис" участвовало в формировании пассива, которым наделено ООО "Коксовое" при его учреждении, в числе обязательств передана и кредиторская задолженность перед ООО "УгольПроектСервис", возникшая по договорам уступки права требования от 01.06.2012 в„– 456/ф, в„– 123/ф; изначально планировалось реализовать имущество ООО "УгольПроектСервис" и задолженность в размере стоимости имущества (700 млн. руб.) была сформирована исключительно перед ООО "УгольПроектСервис", но в связи с уголовным преследованием Якубук Б.П., последний реализовал свою долю и долю ООО "УгольПроектСервис" новому покупателю - ЗАО "ТопПром".
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив все обстоятельства по делу, учитывая, что имущественный комплекс представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий, строений и иных сооружений, неразрывно связанных физически или технологически, по данным федеральной базы права собственности зарегистрированы отдельно на каждый реализованный объект, сделали правомерный вывод о том, что налоговый орган правомерно расценил такую реализацию как реализацию активов (различных видов имущества), применив соответственно ставку обложения НДС - 18%.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Довод о необоснованном отказе судов в применении смягчающих ответственность обстоятельств также подлежит отклонению, поскольку суть применения смягчающего ответственность обстоятельства состоит в возможности уменьшить негативные для нарушителя последствия совершенного деяния. Однако смягчение наказания допустимо только для добросовестного лица, совершившего правонарушение под влиянием определенных обстоятельств. Применение схемы ухода от налогообложения, состоящей из нескольких продуманных этапов исключает добросовестность налогоплательщика. В связи с этим вывод судов двух инстанций о невозможности применить положения статей 112, 114 НК РФ в связи с направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств и применение схемы, позволяющей ему под видом продажи доли в уставном капитале реализовать имущество, обоснован и правомерен.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-26029/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------