АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А45-21761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контактной системы" на решение от 15.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 30.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-21761/2015 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контактной системы" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью ФК "Гранд Капитал", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница в„– 11".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовали представители:
от государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контактной системы" - Гладышева Л.В. по доверенности от 30.12.2015;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицын А.К. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контактной системы" (далее - уполномоченный орган, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.07.2015 в„– 08-01-259.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ФК "Гранд Капитал" (далее - общество), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница в„– 11" (далее - заказчик).
Решением от 15.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы допущены нарушения сроков уведомления и рассмотрения жалобы, установленных частью 4 статьи 105, частями 1 и 3 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу управление и общество просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, учреждением 11.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0851200000615002971 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственных средств для нужд заказчика (далее - аукцион).
В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 23.06.2015 в„– 1 единой комиссией уполномоченного органа заявка общества (порядковый номер 2) на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе признана не соответствующей требованиям аукционной документации.
Решением от 16.07.2015 в„– 08-01-259 антимонопольный орган признал жалобу общества обоснованной, действия заказчика - нарушающими статью 33 Закона о контрактной системе, единую комиссию уполномоченного органа нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с данным решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у единой комиссии уполномоченного органа правовых оснований для отклонения заявки общества на участие в аукционе.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) при проведении торгов запрещены любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.
Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Судами установлено, что в разделе "Описание объекта закупки" аукционной документации заказчиком были установлены следующие требования: раствор для инфузий 0,9% - 250 мл, контейнер полимерный или контейнер пластиковый с двумя портами в двойной стерильной упаковке.
Обществом в первой части заявки был предложен к поставке раствор натрия хлорида для инфузий 0,9% - 250 мл в полимерном контейнере. Указание на наличие у контейнера двух портов в двойной стерильной упаковке в данной заявке отсутствовало.
Принимая во внимание, что установленные к объекту закупки требования могут трактоваться таким образом, что его исполнением является как поставка раствора для инфузий 0,9% - 250 мл в контейнере пластиковом с двумя портами в двойной стерильной упаковке, так и поставка раствора для инфузий 0,9% - 250 мл в полимерном контейнере, арбитражные суды сочли, что техническое задание заказчика неоднозначно и вводит в заблуждение участников электронного аукциона.
Учитывая, что по правилам части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе именно на аукционную комиссию возложена проверка первых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также принятие решения об отказе в допуске участника аукциона, суды обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о нарушении единой комиссией уполномоченного органа пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно нарушения антимонопольным органом сроков уведомления и рассмотрения жалобы общества, а также принятия оспариваемого решения после заключения контракта, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-21761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------