АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А81-6228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 12.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А81-6228/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 43А, ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Губкина, 6 "А", ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" - Сорокотяга П.В. по доверенности от 01.02.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016 в„– 28, Рогачева И.В. по доверенности от 11.10.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 22.06.2015 в„– 09-16/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Инспекции от 22.06.2015 в„– 09-16/10 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 329 440 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года в сумме 1 077 843 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. Также судом снижен размер штрафа, примененный оспариваемым решением налогового органа, в два раза по сравнению с размером, установленным санкцией статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что при вынесении решения Инспекция руководствовалась положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что в ходе проверки Инспекцией проверено соответствие цены сделки рыночной цене по сделке между не взаимозависимыми лицами; поскольку в договоре мены от 30.07.2012, заключенном между Обществом и Сорокотягой П.В., стоимость имущества не определена, Инспекция обоснованно провела мероприятия по определению рыночной стоимости этого имущества в порядке, аналогичном статье 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Экспертиза отчетов оценщика в 2015 году проведена в целях ненарушения прав налогоплательщика и вынесения обоснованного решения, а не в целях доказательства совершения налогового правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ИСК ЯНАО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 28.02.0214, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2015 в„– 09-16/08 и принято решение от 22.06.2015 в„– 09-16/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 139 071 руб., за 2012 год в сумме 868 163 руб.; НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1 077 843 руб.
Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 173 632 руб., НДС в виде штрафа в размере 113 499 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 1 474 553 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 187 958, 41 руб., по НДС в размере 198 946, 98 руб., а также по НДФЛ в размере 1 107 611, 18 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.09.2015 в„– 198 оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 139 071 руб. и за 2012 год в сумме 538 723 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Тем не менее, посчитав, что решение Инспекции от 22.06.2015 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, руководствуясь статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 105.1, 105.3, 105.16, 105.17, 154, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на прибыль, НДС ввиду подтверждения их недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а также осуществления процедуры применения рыночных цен по товарообменной операции с превышением установленных законодательством полномочий.
Суды сочли обоснованной позицию налогоплательщика о неподтверждении изложенных в решении Инспекции нарушений налогового законодательства допустимыми доказательствами, а также об отсутствии у территориального налогового органа полномочий для проведения в рассматриваемой ситуации корректировки примененных сторонами товарообменной операции цен в порядке, предусмотренном статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указали на недоказанность налоговым органом факта взаимозависимости сторон сделки.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из следующего.
Применительно к доводам кассационной жалобы основанием доначисления Обществу налога на прибыль организаций и НДС за 2012 год послужила установленная в ходе проверки товарообменная операция, доход и выручка по которой были определены налоговым органом по правилам, установленным статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО "ИСК ЯНАО" и Сорокотягой П.В. заключен договор мены от 30.07.2012, в соответствии с которым Общество передало в собственность Сорокотяги П.В. следующее имущество: склад временного хранения (открытая площадка), воздушная линия изолированная, железнодорожный путь в„– 85 с железнодорожным тупиком, трансформаторная подстанция ТП 014 160/0,4 кВт, административное здание, здание проходной. В свою очередь Сорокотяга П.В. передал в собственность Общества 800 куб. м щебня фракции 20-40.
Инспекция, установив отклонение цен реализации по договору мены более чем на 20% от рыночных цен, определила доход и выручку налогоплательщика по данной операции на основании отчетов оценщика, сославшись при этом сначала на положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а затем, с учетом возражений налогоплательщика, уже на нормы статей 105.1, 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказано наличия правовых оснований для осуществления проверки цен в порядке, предусмотренном статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами не было учтено отсутствие в договоре мены цены передаваемого недвижимого имущества и цены щебня (отсутствие учета налогоплательщиком доходов и расходов по данной операции), а также не были приняты во внимание положения пункта 4 статьи 274 и пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доходы, полученные по товарообменной операции, учитываются исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 Кодекса; налоговая база по НДС при реализации товаров по товарообменным (бартерным) операциям определяется как стоимость указанных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 данного Кодекса.
Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, это не привело к принятию неправильных судебных актов по делу.
Проанализировав положения статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 82, 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что отчеты оценщика, полученные налоговым органом в ходе проверки, не являются заключениями эксперта, поскольку не содержат никаких исследований и выводов; оценщик при проведении оценки не учел особенности использования объектов оценки; экспертные заключения на отчеты оценщика были получены вне рамок проведения налоговой проверки, поскольку были изготовлены не на основании решения налогового органа в рамках проводимых им мероприятий налогового контроля; при назначении экспертизы Инспекцией не были соблюдены положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (пункт 6 статьи 100, пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом суды исходили из следующего:
- оценка рыночной стоимости объекта оценки сама по себе не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве формы налогового контроля;
- из материалов дела не следует, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости объектов, ставших предметами договора мены от 30.07.2012;
- отчеты ООО "Центр экономического содействия" об оценке рыночной стоимости объектов оценки не могут быть признаны экспертными заключениями, поскольку их содержание не соответствует требованиям пункта 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценка была проведена по заказу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое не являлось органом, проводившим выездную налоговую проверку, оценка проведена без соблюдения процессуальных требований, установленных пунктами 3, 4, 6, 7, 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации;
- Инспекцией не представлено постановление должностного лица налогового органа, осуществлявшего выездную налоговую проверку, о назначении экспертизы, не представлены доказательства, свидетельствующие об ознакомлении эксперта с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы. Приложенные к отчетам об оценке рыночной стоимости объектов оценки фотоснимки, обозначенные как иллюстрации объектов оценки, не содержат указаний на время и место фотосъемки, привязку к местности, отсутствует указание на то, при каких условиях производилась фотосъемка;
- в материалы дела не представлен протокол ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации;
- заключение Экспертного совета общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку предметом исследования согласно указанным заключениям являлась не рыночная стоимость объектов оценки, а отчеты ООО "Центр экономического содействия" об оценке рыночной стоимости на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации "Об оценочной деятельности". Вид экспертизы: нормативно-методическая. В рамках данной экспертизы не исследовался вопрос о рыночной стоимости объектов оценки, имеющий значение для выездной налоговой проверки, а давалось заключение о соответствии отчетов об оценке требованиям законодательства;
- материалами дела не подтверждается соблюдение процедуры назначения экспертизы, проведенной Экспертным советом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации;
- налогоплательщику не было предоставлено достаточного количества времени для ознакомления со всеми материалами налогового контроля.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вместе с тем доводов, опровергающих приведенные выводы судов, а также ссылок на конкретные доказательства в их подтверждение, имеющиеся в материалах дела, кассационная жалоба не содержит.
Довод Инспекции о преюдициальном значении для рассматриваемого спора выводов судебного акта, принятого Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Инспекции о взыскании с Сорокотяги П.В. задолженности по уплате НДФЛ, и встречному заявлению Сорокотяги П.В. к Инспекции о признании недействительным решения о привлечении его к налоговой ответственности, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Судом отмечено, что в рамках указанного дела оценивалась обоснованность доначислений по налогу на доходы физических лиц, исследовалось иное решение налогового органа. Из текста кассационной жалобы не усматривается, какое обстоятельство, установленное решением суда общей юрисдикции, являлось обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А81-6228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------