АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А46-14714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огородное" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-14714/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Огородное" (646812, Омская область, Таврический район, с. Харламово, ул. Степная, д. 18, ИНН 5534009922, ОГРН 1025501992670)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782)
о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в аренду, обязании совершить действия по проведению аукциона.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Огородное" (далее - ООО "Огородное", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление Росимущества) о признании незаконным изложенного в письме от 22.10.2015 в„– ТУ-02/8037 отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:26:302502:280, а также об обязании обеспечить проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:26:302502:280, площадью 126 441 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, Харламовское сельское поселение.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В поданной кассационной жалобе ООО "Огородное", ссылаясь на незаконность выводов судебных инстанций, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
По утверждению ООО "Огородное", испрашиваемый земельный участок может быть предметом аукциона, в отсутствие в материалах дела доказательств о принадлежности гражданам или юридическим лицам объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, не имеется оснований для применения положений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что ООО "Огородное" обратилось 22.09.2015 в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка с кадастровым номером 55:26:302502:280, площадью 126 441 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, Харламовское сельское поселение, находящегося в собственности Российской Федерации, с осуществлением процедуры подготовки к аукциону с целью заключения договора аренды в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ.
ТУ Росимущества письмом от 22.10.2015 сообщило обществу об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что по результатам проверки земельного участка установлено нахождение на нем объектов недвижимости; обществом не представлены документы о расположенных на земельном участке объектах с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Считая отказ ТУ Роисмущества в предоставлении испрашиваемого земельного участка несоответствующим земельному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 39.6, 39.11, 39.36 Земельного кодекса РФ, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, установив отсутствие оснований для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка.
При разрешении спора судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 Земельного кодекса РФ.
Так, пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
В силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Согласно представленному акту от 10.12.2015 совместной проверки соблюдения требований земельного законодательства на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, а именно: три объекта недвижимого имущества, обладающими признаками капитального строения и хозяйственные постройки (л.д. 43-44).
Обществом не опровергнуто нахождение на земельном участке названных объектов.
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, правильно указал, что в рассматриваемом деле отсутствие государственной регистрации на здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке, не исключает наличие собственников на эти объекты, а также возможность осуществления в дальнейшем регистрации права на эти объекты в установленном законом порядке соответствующими лицами.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа в предоставлении спорного земельного участка.
ООО "Огородное" в соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого отказа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявленным обществом при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, которые получили соответствующую оценку и были отклонены с мотивированным обоснованием согласно требованиям части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не опровергая правомерность выводов судебных инстанций, доводы ООО "Огородное" по существу выражают несогласие с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может свидетельствовать о неправильном применении судами норм права и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении кассационной жалобы не выявлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.
С учетом изложенного не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А46-14714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------