АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А75-3097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Промышленная Группа "Регионтехпроект" Шаповала Даниила Владимировича на определение от 19.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу в„– А75-3097/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Промышленная Группа "Регионтехпроект" (628128, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок Унъюган, улица Альшевского, 1, ИНН 8610025882, ОГРН 1118610001410), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Шаповала Даниила Владимировича о признании сделок недействительными.
В заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Промышленная Группа "Регионтехпроект" Шаповал Даниил Владимирович.
Суд

установил:

решением от 02.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью Промышленная Группа "Регионтехпроект" (далее - ООО ПГ "Регионтехпроект", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Даниил Владимирович (далее - заявитель, кассатор).
В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Шаповал Д.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по зачету по договорам аренды муниципального имущества от 14.04.2014 в размере 3 308 390,97 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации сельского поселения Унъюган (далее - Администрация) в пользу должника 3 308 390,97 руб., восстановления задолженности ООО ПГ "Регионтехпроект" перед Администрацией в размере 3 308 390,97 руб.; о признании недействительной сделки по зачету по договорам аренды муниципального имущества от 23.12.2014 в размере 597 687,28 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника 597 687,28 руб., восстановления задолженности ООО ПГ "Регионтехпроект" перед Администрацией в размере 597 687,28 руб.
Определением от 19.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменена резолютивная часть определения суда от 19.02.2016. Заявление конкурсного управляющего Шаповала Д.В. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка от 23.12.2014 Администрации по зачету взаимных требований в размере 93 491,54 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу общества 93 491,54 руб., восстановления задолженности общества перед Администрацией в размере 93 491,54 руб.
Не согласившись с определением от 19.02.2016 и постановлением от 04.08.2016, конкурсный управляющий Шаповал Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленным Администрацией в материалы дела документам, которыми подтверждается ее осведомленность о тяжелом финансовом положении ООО ПГ "Регионтехпроект". По мнению кассатора, апелляционный суд необоснованно со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ отказал конкурсному управляющему Шаповалу Д.В. в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение его доводов об информированности Администрации на момент совершения оспариваемых сделок о неудовлетворительном финансовом положении должника. Судом апелляционной инстанции не учтено, что переписка общества не является документами строгой отчетности, следовательно, конкурсный управляющий не имел возможности оценить полноту передаваемой ему документации и представить необходимые документы в суд первой инстанции.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, приведенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Шаповал Д.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил определение от 19.02.2016 и постановление от 04.08.2016 отменить.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2014 и 23.12.2014 Администрация направила в адрес должника постановления от 14.04.2014 в„– 70, от 22.12.2014 в„– 306 "О проведении взаиморасчета по договорам аренды муниципального имущества".
По постановлению от 14.04.2014 в„– 70 Администрацией произведен зачет взаимных требований в размере 3 308 390,97 руб. в счет погашения задолженности ООО ПГ "Регионтехпроект" по арендной плате в местный бюджет по состоянию на 31.03.2014; по постановлению от 22.12.2014 в„– 306 Администрацией произведен зачет взаимных требований в размере в размере 597 687,28 руб. в счет погашения задолженности ООО ПГ "Регионтехпроект" по арендной плате в местный бюджет по состоянию на 31.12.2014.
Полагая, что имеются правовые основания для признания произведенных Администрацией зачетов недействительными сделками, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.3, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания произведенных зачетов недействительными сделками отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что зачеты от 14.04.2014 в размере 3 308 390,97 руб. и частично от 23.12.2014 в размере 87 864,90 руб. (арендный платеж за апрель 2014 года) не могут быть признаны недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату их совершения, осведомленности Администрации об имущественном положении должника; по зачету от 23.12.2014 на сумму 597 687,18 руб. апелляционный суд пришел к выводу, что 416 330,84 руб. зачтено в счет исполнения обязательств по текущему платежу, при этом доказательств для признания его недействительным в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), не представлено; в части зачета от 23.12.2014 на сумму 93 491,54 руб. апелляционный суд сделал вывод о предпочтительном удовлетворении требования Администрации перед другими кредиторами должника, следовательно, о наличии оснований для признания его недействительным в указанной части по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При этом сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.06.2014, оспариваемые зачеты совершены как до, так и после принятия судом соответствующего заявления, в связи с чем зачет от 14.04.2014 подпадает под регулирование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а зачет от 23.12.2014 под регулирование пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
В пункте 11 Постановления в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что в постановлении от 22.12.2014 в„– 306 проведен зачет в счет погашения задолженности по арендным платежам за период с апреля по декабрь 2014 года на основании договоров аренды муниципального имущества от 18.07.2011 в„– 45-11, в„– 46-11, в„– 47-11, в„– 48-11, в„– 49-11, от 20.09.2011 в„– 52-11, от 26.05.2014 в„– 01-14.
При этом зачтенные 23.12.2014 платежи за период с июня по декабрь 2014 года на общую сумму 416 330,84 руб., с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.06.2014), правильно квалифицированы апелляционным судом в качестве текущих.
В соответствии с пунктом 13 Постановления в„– 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Однако в материалы дела доказательства осведомленности Администрации о нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательства отсутствия у должника средств, необходимых для погашения текущей задолженности, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
С учетом изложенного выводы апелляционного суда об отсутствии необходимых условий для признания зачета от 23.12.2014 по текущим платежам на общую сумму 416 330,84 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются правильными.
Рассматривая вопрос о недействительности зачета по платежам за апрель и май 2014 года, соответственно в размере 87 864,90 руб. и 93 491,54 руб., апелляционный суд верно указал, что они имели место до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не являются текущими, при этом платеж за май 2014 года относится к периоду, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платеж за апрель 2014 года относится к периоду, установленному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционным судом установлено, что по состоянию на 23.12.2014 у ООО ПГ "Регионтехпроект" имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, а именно: задолженность по оплате труда работников должника в сумме 1 454 477,59 руб., задолженность по требованиям кредиторов по денежным обязательствам в сумме 14 375 212,44 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что удовлетворение требования Администрации путем проведения зачета на сумму 93 491,54 руб. привело к предпочтительному удовлетворению ее требований перед другими кредиторами общества, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем на законном основании признал недействительной сделку зачета от 23.12.2014 в указанной в сумме, применив последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Давая правовую оценку зачету от 14.04.2014 на сумму 3 308 390,97 руб. и зачету 23.12.2014 по платежу за апрель 2014 года, подпадающих под период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд установил следующее.
Согласно пункту 12 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Исходя из статьи 65 АПК РФ, а также из приведенных разъяснений обязанность доказывания осведомленности кредитора, получившего платеж, возлагается на оспаривающее сделку лицо.
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО ПГ "Регионтехпроект" не доказан факт осведомленности Администрации о неплатежеспособности должника либо недостаточности у него имущества на момент совершения сделок (зачета от 14.04.2014 на сумму 3 308 390,97 руб., зачета 23.12.2014 по платежу за апрель 2014 года). Само по себе наличие у должника задолженности по договорам аренды муниципального имущества перед Администрацией, подача 31.03.2014 должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), наличие исполнительных производств в отношении ООО ПГ "Регионтехпроект" не свидетельствуют о безусловной осведомленности Администрации о неплатежеспособности должника.
Таким образом, правильно применив нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления в„– 63, суд апелляционной инстанции сделал правомерные выводы об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению конкурсного управляющего Шаповала Д.В., факт осведомленности Администрации о тяжелом финансовом состоянии должника, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, указав, что в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявителем представлены не были, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания акта от 01.03.2016 не следует, были ли получены указанные конкурсным управляющим письма в числе тех, которые ему были переданы по акту от 01.03.2016, поскольку в акте указано о папках - входящих и исходящих письмах за 2013-2014 годы без конкретизации самих первичных документов.
Также следует отметить, что названные доводы конкурсного управляющего Шаповала Д.В. не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Таким образом, приложенные к кассационной жалобе копии журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции за 2014 год окружным судом не принимаются и подлежат возврату заявителю.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО ПГ "Регионтехпроект" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3097/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Промышленная Группа "Регионтехпроект" Шаповала Даниила Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная Группа "Регионтехпроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------