АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А46-12680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" на решение от 02.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 03.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-12680/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малибу" (620075, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 41, ИНН 6672163790, ОГРН 1046604388665) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (644008, г. Омск, пл. Институтская, 1, ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) о взыскании 252 513 руб. 88 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Малибу" - Панов А.О. по доверенности от 01.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малибу" (далее - ООО "Малибу", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный Аграрный университет имени П.А. Столыпина" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 513 руб. 88 коп. (с учетом уточнения), возникшего ввиду неприменения требований закона.
Исковые требования мотивированы неприменением ответчиком Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление в„– 196).
Решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 252 513 руб. 88 коп.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что сумма штрафа не может быть списана учреждением, поскольку контракт не был исполнен в полном объеме, имело место некачественное оказание услуг, исполнителем документально не подтверждено согласие с неустойкой. Кроме того, сумма штрафа не может являться неосновательным обогащением ввиду того, что была удержана согласно условиям контракта (пункт 8.3.1. контракта) за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, требование об уплате суммы штрафа основано на положениях закона, заключенного контракта и банковской гарантии.
Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.
Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 29.09.2016 на 13 час. 40 мин. было отложено на 12.10.2016 на 14 час. 00 мин.
Представитель учреждения в судебном заседании 29.09.2016 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании 12.10.2016 просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола заседания единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг от 15.04.2015 в„– А-ОГ-006/15 заключен контракт в„– А-ОГ-006/15 от 28.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации и проведению поездок по России для студентов очной формы обучения согласно Приложению в„– 1 (техническое задание), являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).
Ответственность исполнителя за неисполнение контрактных обязательств предусмотрена сторонами в пункте 8.3.1 контракта в виде штрафа в фиксированном размере: 5% цены контракта (252 513 руб. 88 коп.).
21.04.2015 между "акционерным коммерческим банком "Держава" публичным акционерным обществом" (далее - АКБ "Держава" (ПАО), гарант), обществом (принципал) и учреждением (бенефициар) был заключен договор банковской гарантии в„– 42871 (далее - договор в„– 42871), по условиям которого гарант обязался осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.
Лимит платежа бенефициару по гарантии ограничивается суммой 298 833 руб. (пункт 1.2. договора). Банковская гарантия вступает в силу с 21.04.2015 и действует по 31.01.2016 (пункт 1.4. договора).
Первый этап туров (апрель, май 2015) в г. Санкт-Петербург и г. Москва были проведены исполнителем.
При организации оздоровительной поездки в Краснодарский край общество письмом от 10.06.2015 в„– 0170/3746 было извещено об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта, в связи с чем оказание услуг было приостановлено и в адрес учреждения обществом было направлено письмо от 17.06.2015 в„– 104 с просьбой отменить данное решение.
Письмом 06.07.2015 в„– 0170/4111 учреждение отменило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество продолжило исполнение услуг в соответствии с условиями контракта.
Общество направило в адрес учреждения акт оказанных услуг от 01.09.2015 на сумму 2 150 500 руб.
Учреждение уведомило общество о начислении неустойки на основании пункта 8.3.1. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере фиксированной суммы - 252 513 руб. 88 коп.
Согласно представленной в материалы дела переписке общество просило учреждение списать неустойку согласно Постановлению в„– 196, учреждение оставило просьбу без удовлетворения.
Соглашением сторон контракт расторгнут с 28.09.2015.
Вместе с тем, в АКБ "Держава" (ПАО) поступило требование в„– 0195/6364 от 14.10.2015 учреждения об уплате банковской гарантии в размере 252 513 руб. 88 коп.
Требование учреждения было исполнено гарантом платежным поручением в„– 1 от 28.10.2015, в связи с чем на основании требования о регрессе в„– 3391 от 29.10.2015 общество произвело в пользу гаранта оплату на сумму 252 513 руб. 88 коп. по платежному поручению от 24.12.2015 в„– 1107.
Указывая на обязанность учреждения списать неустойку в соответствии с Постановлением в„– 196, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки, предусмотренных Постановлением в„– 196, удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма штрафа не может быть списана учреждением, поскольку контракт не был исполнен в полном объеме, имело место некачественное оказание услуг, исполнителем документально не подтверждено согласие с неустойкой, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 6.1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В части 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации в„– 1063 от 25.11.2013 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.
Правительством Российской Федерации принято Постановление в„– 196, согласно пункту 1 которого заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, руководствуясь указанными нормами права, установив, что размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение контракта истцом, не превышает 5% цены контракта, истец обращался к ответчику с просьбой о списании неустойки, обязательства сторон прекратились в связи с расторжением контракта по соглашению сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для списания неустойки, предусмотренных Постановлением в„– 196 и обязанности заказчика списать неустойку (статьи 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод ответчика о том, что сумма штрафа не может являться неосновательным обогащением ввиду того, что была удержана согласно условиям за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, требование об уплате суммы штрафа основано на нормах закона, заключенном контракте и банковской гарантии, поскольку ответчик получил от гаранта начисленную истцу сумму неустойки, а истец, в свою очередь, исполнил обязательство перед гарантом и перечислил спорную сумму банку, то при установленных обстоятельствах наличия оснований и обязанности у заказчика по списанию неустойки, полученная заказчиком сумма неустойки подлежит возврату обществу (статьи 12, 1102 ГК РФ).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных учреждением доводов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-12680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------