АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А27-476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 14) на решение от 31.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А27-476/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Евразруда" (652990, Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Ленина, 21, ОГРН 1027739020286, ИНН 7701288541) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 14) (650066, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Ленина, 80А, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании частично недействительным решения.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал в„– 14) (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 13.10.2015 в„– 14000017 о.с.с. (доходы) в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 37 909,77 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 383,46 руб., взыскания недоимки в размере 472 143,93 руб.
Решением от 31.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Фонда, оплата дополнительных выходных дней, предоставленных работнику для ухода за детьми-инвалидами, а также выплаты материальной помощи производятся в рамках трудовых отношений, следовательно, они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Также, по мнению подателя жалобы, непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются объектом обложения страховыми взносами, поскольку необоснованно выплаченные суммы утрачивают статус выплат по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию.
Общество возражает против доводов Фонда согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка Общества (за период с 01.01.2012 по 31.12.2014), по результатам которой составлен акт от 25.08.2015 в„– 14000017 о.с.с (доходы) и принято решение от 13.10.2015 в„– 14000017 о.с.с (доходы), согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 года в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в размере 37 909,77 руб.
Данным решением Обществу также доначислены страховые взносы (недоимка) в сумме 498 434,70 руб. и пени в размере 383,43 руб.
Письмом - решением ГУ-КРОФСС ФСС РФ от 25.11.2015 в„– 01-08/06-21047 решение Фонда от 13.10.2015 в„– 14000017 о.с.с. (доходы) оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением Фонда в части начисления недоимки в сумме 472 143, 93 руб. (доначисленных страховых взносов в сумме 189 548,85 руб., не принятых к зачету расходов в сумме 282 595,08 руб.), а также соответствующих сумм пеней и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих пени и штрафа послужил, в том числе вывод Фонда о занижении базы для начисления страховых взносов в результате невключения в нее расходов на оплату дополнительных выходных, предоставленных работникам заявителя для ухода за детьми-инвалидами.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона в„– 212-ФЗ, Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ), статей 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 в„– 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.06.2010 в„– 1798/10, пришли к выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.
Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам материального права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам дела.
Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер; при этом в вышеуказанном постановлении от 08.06.2010 в„– 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.
При таких обстоятельствах суды верно указали, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим в проверяемый период законодательством, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 20.2 Закона в„– 125-ФЗ, обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Еще одним основанием для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее выплат в виде ежемесячной материальной помощи женщинам-работницам Общества, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет; материальной помощи по протоколу 196.2.1 "разные назначения материальной помощи"; материальной помощи из фонда директора; материальной помощи к 1 июня и началу учебного года; материальной помощи ко дню бракосочетания.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом в„– 212-ФЗ, статьями 15, 16, 41, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 в„– 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам, что спорные выплаты носят социальный характер, не являются вознаграждением за труд, не обусловлены выполнением трудовой функции и условиями труда, в связи с чем данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражных судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что основанием для выплаты работникам материальной помощи являлись нормы, предусмотренные коллективным договором.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что произведенные Обществом спорные выплаты, основанные на коллективном договоре, не подлежат обложению страховыми взносами. Данные выплаты относятся к выплатам социального характера.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12.
Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Фондом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Признавая недействительным оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов на непринятые к зачету расходы, арбитражные суды исходили из того, что отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств фонда, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению; отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы пособий по обязательному социальному страхованию, так как выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной признания страхового случая не наступившим; факты наличия права на получение пособия по уходу за ребенком и наступления страховых случаев в виде временной утраты трудоспособности застрахованных лиц (работников Общества) Фондом не опровергнуты, в связи с чем пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении страховых взносов, начисления пени и штрафа, предусмотренного статьей 47 Закона в„– 212-ФЗ.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Фондом, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-476/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------