АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А27-24232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Талтэк" на решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 26.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-24232/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Талтэк" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, улица Студенческая, 1/А; ОГРН 1114223007249, ИНН 4223055709) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35; ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества "Талтэк" - Лобанов Н.Г. по доверенности от 13.04.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области - Конева Е.В. по доверенности от 18.12.2015; Кулагина С.С. по доверенности от 15.01.2016; Келесиди Е.В. по доверенности от 15.01.2016; Пронякина Е.Ю. по доверенности от 18.01.2016; Топольняк О.С. по доверенности от 04.03.2016.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Талтэк" (далее - ЗАО "Талтэк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2015 в„– 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.09.2015 в„– 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 278 834 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что в материалах дела имеются инвентарные карточки учета объектов основных средств (форма в„– ОС - 6) от 30.09.2014 в„– БР0000840-БР0000858, подтверждающие принятие спорных объектов основных средств к бухгалтерскому учету, которые не были оценены судами в нарушение положений статей 66, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, 17.02.2015 не является датой совершения операций, в отношении которых заявлен вычет НДС, приобретение основных средств относится к 3 кварталу 2014 года, что подтверждают платежные поручения об оплате техники по договору купли-продажи от 30.09.2014. Суды не исследовали и не оценили содержание счетов - фактур от 30.09.2014 в„– 1407-1416, а также протокол допроса Карогодова К.А. от 11.09.2015 в„– 2107 в совокупности и иными доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Талтэк" второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога из бюджета в размере 17 278 834 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2015 в„– 93 о привлечении ЗАО "Талтэк" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 904 218,93 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2014 года в размере 25 295 732 руб., пени в размере 1 880 237,27 руб.
Одновременно Инспекцией вынесено решение от 30.09.2015 в„– 3 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым решено отказать ЗАО "Талтэк" в возмещении НДС в сумме 17 278 834 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2015 в„– 796 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения. Решение налогового органа от 30.09.2015 в„– 93 утверждено.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Талтэк" в арбитражный суд.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно заявил в 3 квартале 2014 года налоговые вычеты в сумме 42 574 566 руб., поскольку они относятся к более позднему налоговому периоду - 1 кварталу 2015 года; с пакетом документов налогоплательщиком не представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств (форма в„– ОС-6), так как они являются документами, подтверждающими принятие покупателем основных средств на учет.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 169, 170, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, ПБУ "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 в„– 26н, постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 в„– 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом у ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" приобретены в собственность объекты основных средств (далее - основные средства, транспортные средства): автомобили БелАЗ-7555-16 шт.; буровая установка DMLLP на гусеничном ходу - 1 шт.; экскаваторы Liebherr R984-CHD - 2 шт. Общая стоимость указанных объектов основных средств составила 279 100 000 руб., в том числе НДС - 42 574 566 руб.
Обществом в обоснование правомерности заявленных в декларации по НДС за 3 квартал 2014 года в общей сумме 42 574 566 руб. налоговых вычетов представлены: счета - фактуры от 30.09.2014 в„– в„– 1406-1416; акты о приеме-передаче объектов основных средств (форма в„– ОС-1) от 30.09.2014 в„– в„– Ю-000000004 - Ю-000000017; книга покупок за 3 квартал 2014 года; оборотно - сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства".
Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно заявил в 3 квартале 2014 года налоговые вычеты в сумме 42 574 566 руб., поскольку они относятся к более позднему налоговому периоду - 1 кварталу 2015 года. Кроме того, признавая неправомерным заявленные вычеты по НДС, исходила из того, что с пакетом документов Обществом не представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств (форма в„– ОС-6), так как они являются документом, подтверждающим принятие покупателем основных средств на учет.
Суды, придя к выводу о том, что документальное подтверждение правомерности заявленных вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, правомерно исходили из следующего, а именно:
- представленные в суд платежные поручения от 30.12.2014, от 12.01.2015, от 15.01.2015, от 11.02.2015, от 05.02.2015, от 24.02.2015, от 18.02.2015, от 05.03.2015, от 17.04.2015, от 16.02.2015, от 12.05.2015 подтверждают факт оплаты приобретаемого имущества, однако само по себе данное обстоятельство не имеет отношения к праву на вычет НДС;
- оплата произведена налогоплательщиком не в спорном периоде;
- согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств (постановление Госкомстата России от 21.01.2003 в„– 7) инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект для учета наличия объектов основных средств и учета их движения внутри организации, соответственно, является подтверждением принятия основных средств к учету в качестве инвентарного объекта.
При этом судами обоснованно принято во внимание, что до вынесения решения налоговым органом у налогоплательщика была возможность представить соответствующие первичные документы, однако указанного налогоплательщиком сделано не было; в представленных Обществом формах в„– ОС-1 отсутствуют сведения о присвоении инвентарных номеров основным средствам, тогда как представленные только в суд инвентарные карточки (форма в„– ОС-6) датированы 30.09.2014, то есть в один день с актами приема-передачи по форме в„– ОС-1 (которые были представлены в период проверки).
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается:
- согласно ответу Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области, договоры купли-продажи, спецификации к договорам, акты приема-передачи представленные для постановки основных средств на учет, датированы 17.02.2015, дата постановки на учет основных средств 25.02.2015;
- ЗАО "ИК Юкас-Холдинг" (продавец) в 4 квартале 2014 года отражало спорные транспортные средства в налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год;
- ЗАО "Талтэк" (покупатель) не отразил в налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год приобретенную технику у ЗАО "ИК Юкас-Холдинг", а в декларации по транспортному налогу за 2015 год отразил использование транспортных средств в течение 11 месяцев, то есть с февраля 2015 года;
- в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 год ЗАО "ТалТэк" не отразило вычеты по основным средствам, приобретенным у ЗАО "ИК Юкас-Холдинг";
- в дальнейшем ЗАО "Талтэк" учло вычеты при приобретении транспортных средств, представив уточненную декларацию 20.03.2015, ЗАО "ИК Юкас - Холдинг" уточненную декларацию не подавало.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание документы, полученные налоговым органом от Инспекции Гостехнадзора Прокопьевского района, которые подтверждают тот факт, что заявитель в 3 квартале 2014 года не принимал на учет спорные транспортные средства, пояснительную записку к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ЗАО "ИК Юкас-Холдинг", суды пришли к верному выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства ставят под сомнение приобретение ЗАО "Талтэк" в 3 квартале 2014 года спорной техники, и указывают на представленные в Инспекцию документов, содержащих недостоверные сведения.
При этом судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства:
- ЗАО "ИК Юкас-Холдинг" не исчислило налог с продажи техники в адрес ЗАО "Талтэк";
- в первоначальной декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, представленной 17.10.2014, ЗАО "Талтэк" не включило в налоговые вычеты по НДС сумму налога по самоходной технике ЗАО "ИК Юкас-Холдинг" в размере 42 574 566 руб.;
- первая уточненная декларация с суммой налога, заявленной к возмещению, где сумма налога в размере 42 574 566 руб. была учтена налогоплательщиком в налоговых вычетах, была представлена налогоплательщиком 20.03.2015, то есть после 17.02.2015 (даты договоров купли-продажи, актов приема передачи техники, представленных в Инспекцию Ростехнадзора);
- в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год ЗАО "ИК Юкас-Холдинг" (продавец) не отразило операции по реализации амортизируемого имущества;
- в уведомлении о контролируемых сделках за 2014 год ни ЗАО "Талтэк", ни ЗАО "ИК Юкас-Холдинг" не отразили доходы/расходы от сделки по купле-продаже основных средств;
- у ЗАО "ИК Юкас - Холдинг" ни транспортные средства, ни машины и оборудование, ни другие виды основных средств в 2014 году не выбывали;
- по расчетному счету ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" установлено поступление в 4 квартале 2014 году арендной платы за спорную технику от арендаторов ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", ОАО "Поляны", ООО "Талтэкавтотранс".
Ссылка подателя жалобы на показания Корогодова К.А. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судами, в своих показаниях он подтвердил факт фальсификации договоров купли-продажи и актов приема-передачи самоходной техники с нужными датами, однако, не смог пояснить, каким образом были поставлены подписи руководителей ЗАО "Талтэк" и ЗАО "ИК Юкас-Холдинг", а также печати данных организаций на вновь изготовленных договорах; показания Корогодова К.А. не подтверждаются в части невозможности своевременного осуществления регистрационных действий по регистрации техники ответами Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области от 11.09.2015 в„– 135/15, от 18.09.2015 в„– 148/15 с приложениями; кроме того, письмом от 14.03.2016 в„– 44/16 Инспекцией Гостехнадзора сообщено, что после регистрации спорной техники какие-либо изменения и дополнения в сведения либо документы, представленные заявителем на регистрацию, не вносились.
На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что представленные Обществом в налоговый орган документы содержат недостоверные сведения и ставят под сомнение факт приобретения и постановки на учет транспортных средств 30.09.2014; согласованность действий между взаимозависимыми лицами указывает на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого Инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А27-24232/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------