АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А70-13689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалтрансвзрыв" на решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 01.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-13689/2015 по иску закрытого акционерного общества "Ямалтрансвзрыв" (620000, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 69 корп. "А", оф. 2, ОГРН 1028900554968, ИНН 8902008732) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ОКА" Костериной Марине Олеговне (625000, г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 72, ОГРН 1057200848594, ИНН 7203166639) о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 14 по Тюменской области.
В заседании принял участие представитель ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ОКА" Костериной Марины Олеговны - Сорокотяга П.В., по доверенности от 03.12.2015 в„– 72 АА 0936618.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Ямалтрансвзрыв" (далее - ЗАО "Ямалтрансвзрыв", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ОКА" (далее - ООО "ОКА") Костериной Марине Олеговне (далее - Костерина М.О.) о взыскании 5 000 432 руб. 72 коп. убытков.
Определением от 26.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 14 по Тюменской области (далее - МРИ ФНС России в„– 14 по Тюменской области, регистрирующий орган).
Решением от 18.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Ямалтрансвзрыв" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов были допущены нарушения норм материального права (статьи 10, 53.1 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процессуального права (статьи 65, 71 АПК РФ), сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении порядка ликвидации ООО "ОКА" не могут считаться законными, так как в нарушение пункта 1 статьи 63 ГК РФ ответчиком не принимались меры по выявлению кредиторов, уведомления в письменной форме о ликвидации ООО "ОКА" в адрес истца не направлялись. Публикация публичного сообщения о ликвидации ООО "ОКА" не освобождает от исполнения указанной обязанности. Ответчик, знавший о наличии задолженности перед истцом, внес в промежуточный и ликвидационный балансы заведомо недостоверные сведения. Считает, что судами неправомерно факт отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками устанавливался не из анализа поведения ответчика, а из поведения истца; суды не дали должной оценки поведению ответчика при проведении ликвидации с нарушениями законодательства. Суды не учли, что истец в результате недобросовестных действий ответчика был фактически лишен возможности своевременно предъявить свои требования к ООО "ОКА". Судами не исследовался вопрос о наличии и размере убытков истца; судом первой инстанции ошибочно определен размер общей суммы произведенных ответчиком оплат; необоснованно без надлежащей оценки судами приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты работ ООО "ОКА" платежные поручения в„– 8274828 от 27.05.2014 на сумму 2 000 000 руб. и в„– 8320166 от 09.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., в которых плательщиком указано ООО "Кентавр".
В кассационной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286, 287 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
В отзыве на кассационную жалобу Костерина М.О. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к повтору доводов апелляционной жалобы и базируются на одном неверном и недоказанном в рамках данного дела утверждении о наличии у ООО "ОКА" на момент ликвидации задолженности перед истцом.
МРИ ФНС России в„– 14 по Тюменской области в отзыве на кассационную жалобу указала, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Определением суда округа от 22.09.2016 судебное заседание было отложено до 06.10.2016.
После отложения от ответчика 04.10.2016 в дело в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие задолженности у ООО "ОКА" перед истцом и недоказанность факта причинения ЗАО "Ямалтрансвзрыв" убытков.
От МРИ ФНС России в„– 14 по Тюменской области поступило ходатайство от 03.10.2016 о рассмотрении дела без участия представителя.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ОКА" (далее - ООО "ОКА") Костериной Марины Олеговны поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.12.2013 между ООО "ОКА" (заказчик) и ЗАО "Ямалтрансвзрыв" (подрядчик) заключен договор в„– 61/БР подряда на выполнение буровых работ (далее - договор), по условиям которого ЗАО "Ямалтрансвзрыв" принимает на себя обязанности по выполнению буровых работ на месторождении Матпугольское, согласно заявленного объема производства работ на сезон, в соответствии с условиями договора, планами горных работ и технической документации.
Пунктом 2.3. договора окончательный взаиморасчет между сторонами производится в течение 10 дней по мере выполнения подрядчиком заявки производства работ и подписания акта сверки взаиморасчетов.
Сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 8 604 089 руб. 19 коп.: в„– 1 от 31.01.2014, в„– 2 от 30.04.2014, в„– 3 от 12.05.2014, в„– 4 от 28.05.2014, в„– 5 от 19.06.2014, в„– 6 от 31.07.2014, в„– 7 от 31.08.2014, в„– 8 от 16.09.2014, в„– 9 от 31.10.2014, в„– 10 от 30.11.2014, в„– 11 от 30.11.2014.
В связи с частичной оплатой ООО "ОКА" выполненных работ, сумма задолженности составила 4 944 070 руб. 32 коп., ввиду просрочки ее оплаты истцом произведено начисление неустойки в размере 56 362 руб. 40 коп.
24.11.2014 единственным участником ООО "ОКА" принято решение в„– 1 о ликвидации ООО "ОКА" в добровольном порядке. Ликвидатором ООО "ОКА" назначена Костерина М.О.
О принятом решении о ликвидации ООО "ОКА" уведомлен регистрирующий орган - МРИ ФНС России в„– 14 по Тюменской области, что подтверждается расписками в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 26.11.2014.
24.12.2014 сведения о ликвидации ООО "ОКА" опубликованы в "Вестнике государственной регистрации". В объявлении о ликвидации указано на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 72.
27.03.2015 единственным участником ООО "ОКА" принято решение в„– 2 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО "ОКА", о чем сообщено регистрирующему органу.
30.03.2015 единственным участником ООО "ОКА" принято решение в„– 2 об утверждении ликвидационного баланса ООО "ОКА", о чем сообщено регистрирующему органу.
03.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, ООО "ОКА" исключено из ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на незаконность действий ликвидатора Костериной М.О. при проведении процедуры ликвидации ООО "ОКА", повлекших причинение убытков истцу и невозможность удовлетворения требования за счет имущества ликвидируемого юридического лица, ЗАО "Ямалтрансвзрыв" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 000 432 руб. 72 коп. убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленный законодательством порядок ликвидации ООО "ОКА" ответчиком соблюден; истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить информацию о ликвидации ООО "ОКА" и заявить требования или претензии об оплате, инициировать сверку расчетов с ответчиком с соблюдением положений пунктов 2.3, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5. договора в„– 61 БР, отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением истцу убытков в сумме 5 000 4432 руб. 72 коп., а также приняли во внимание платежные документы, свидетельствующие об отсутствии на момент составления ликвидационного баланса ООО "ОКА" задолженности перед ЗАО "Ямалтрансвзрыв".
Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения в порядке пункта 5 статьи 63 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 7075/11).
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Как следует из положений пункта 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
Данная гарантия направлена на защиту прав кредиторов с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.
Истец мотивировал свои требования несоблюдением ответчиком норм об обязательности извещения кредитора о предстоящей ликвидации юридического лица, а также непринятием мер по выявлению и погашению задолженности. Основания иска сопровождены ссылками на конкретные обстоятельства и документы.
Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, если ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 7075/11).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67 - 68 АПК РФ).
Содержание обжалуемых судебных актов позволяет сделать вывод о надлежащей оценке совокупности доказательств по делу с учетом рассмотрения результатов исполнения конкретных, императивно установленных обязанностей ликвидатора, на которые ссылается истец.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда от 28.12.2013 в„– 61/БР, акты о приемке выполненных работ по нему по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 8 604 089 руб. 19 коп.; договор подряда от 01.02.2012 в„– 7/БР на выполнение буровых работ на месторождении Матпугольское, акты о приемке выполненных работ по нему по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 26 689 981 руб. 13 коп., платежные поручения от 26.01.2012 в„– 606782 на сумму 900 000 руб., от 16.03.2012 в„– 888829 на сумму 2 000 000 руб., от 20.04.2012 в„– 96789 на сумму 1 000 000 руб., от 07.06.2012 в„– 350581 на сумму 500 000 руб., от 04.07.2012 в„– 489675 на сумму 2 000 000 руб., от 29.08.2012 в„– 767287 на сумму 3 000 000 руб., от 19.09.2012 в„– 870700 на сумму 2 000 000 руб., от 17.12.2012 в„– 289853 на сумму 300 000 руб., от 25.12.2012 в„– 333843 на сумму 1 000 000 руб., от 27.03.2013 в„– 717087 на сумму 1 500 000 руб., от 22.07.2013 в„– 178434 на сумму 1 000 000 руб., от 07.08.2013 в„– 242038 на сумму 1 000 000 руб., от 28.08.2013 в„– 319177 на сумму 2 000 000 руб., от 17.10.2013 в„– 497293 на сумму 1 000 000 руб., от 19.11.2013 в„– 610104 на сумму 1 200 000 руб., от 06.12.2013 в„– 675619 на сумму 1 000 000 руб., от 19.12.2013 в„– 722694 на сумму 1 000 000 руб., от 31.01.2014 в„– 871743 на сумму 250 000 руб., от 16.04.2014 в„– 8131745 на сумму 1 500 000 руб., от 16.04.2014 в„– 131745 на сумму 1 500 000 руб., от 03.07.2014 в„– 8407948 на сумму 300 000 руб., от 14.10.2014 в„– 8765753 на сумму 500 000 руб., от 17.10.2014 в„– 8780081 на сумму 1 000 000 руб., от 17.09.2014 в„– 8 на сумму 2 300 000 руб., от 20.11.2014 в„– 75 на сумму 2 100 000 руб., от 09.06.2014 в„– 8320166 на сумму 1 500 000 руб., от 27.05.2014 в„– 8274828 на сумму 2 000 000 руб., всего на сумму 35 350 000 руб., проверив соблюдение ликвидатором ООО "ОКА" Костериной М.О. порядка ликвидации, установленного ГК РФ, установив, что задолженность ООО "ОКА" перед ЗАО "Ямалтрансвзрыв" отсутствует и необходимая совокупность условий для взыскания с ликвидатора убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцом не доказана, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не принимались меры по выявлению кредиторов и направлению истцу уведомления в письменной форме о ликвидации ООО "ОКА"; при наличии задолженности перед истцом ликвидатором в промежуточный и ликвидационный балансы были внесены заведомо недостоверные сведения; судами не исследовался вопрос о наличии и размере убытков истца; о необоснованном принятии судами в качестве надлежащих доказательств оплаты работ ООО "ОКА" платежных поручений в„– 8274828 от 27.05.2014 на сумму 2 000 000 руб. и в„– 8320166 от 09.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., в которых плательщиком указано ООО "Кентавр", подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на представленные в дело платежные поручения, суды правомерно указали на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом на момент составления ликвидационного баланса. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что ликвидатором в промежуточный и ликвидационный балансы были внесены заведомо недостоверные сведения, установив добросовестность и разумность действий ответчика при проведении процедуры ликвидации.
Вопрос относимости отдельных платежных поручений, имеющихся в деле, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций; проанализировав указанные доказательства, заслушав пояснения истца относительно их допустимости, суды оценили все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи и пришли к изложенным в судебных актах выводам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, опровергающих относимость платежных поручений в„– 8274828 от 27.05.2014 на сумму 2 000 000 руб. и в„– 8320166 от 09.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., обоснованно указал, на не подтверждение истцом факта обращения к суду первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, а также на то, что отсутствие своевременного представления истцом доказательств в суд первой инстанции и представление их только апелляционному суду расценивается им как злоупотребление истцом предоставленными законом процессуальными правами (статьи 9, 41, 65, 67, 71, 268, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-13689/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------