АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А45-17901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Юрия Анатольевича на решение от 04.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу в„– А45-17901/2015 по иску Бабича Олега Васильевича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, ИНН 5406376236, ОГРН 1065406170389), Смирнову Юрию Анатольевичу (г. Новосибирск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, пл. Труда, д. 1, ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988) о признании за Бабичем О.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Профит" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 100 руб., с одновременным лишением данного права на долю в размере 50% Смирнова Ю.А.; признании недействительными решений, принятых участником ООО "Профит" Смирновым Ю.А. и оформленных решением участника ООО "Профит" от 25.05.2015; признании недействительной записи МИФНС в„– 16 по Новосибирской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ООО "Профит" от 16.06.2015 за в„– 2155476681567; признании недействительной записи МИФНС в„– 16 по Новосибирской области о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, на основании заявления в отношении ООО "Профит" от 08.07.2015 за в„– 2155476773802; обязании МИФНС в„– 16 по Новосибирской области внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно: внести сведения о Бабиче О.В., 10.04.1965 года рождения, как об участнике ООО "Профит" с долей в уставном капитале общества 50% со ссылкой на недействительность записи в„– 2155476681567; обязании МИФНС в„– 16 по Новосибирской области внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно: внести сведения об отмене процедуры ликвидации ООО "Профит" со ссылкой на недействительность записи в„– 2155476773802.
Суд

установил:

Бабич Олег Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", ответчик), Смирнову Юрию Анатольевичу (далее - ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 16 по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС в„– 16 по НСО, ответчик) о признании: за Бабичем О.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Профит" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 100 руб., с одновременным лишением данного права на долю в размере 50% Смирнова Ю.А.; признании недействительными решений, принятых участником ООО "Профит" Смирновым Ю.А. и оформленных решением участника ООО "Профит" от 25.05.2015; признании недействительной записи Межрайонной ИФНС в„– 16 по НСО о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ООО "Профит" от 16.06.2015 в„– 2155476681567; признании недействительной записи Межрайонной ИФНС в„– 16 по НСО о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, на основании заявления в отношении ООО "Профит" от 08.07.2015 в„– 2155476773802; обязании Межрайонной ИФНС в„– 16 по НСО внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно: внести сведения о Бабиче О.В., 10.04.1965 года рождения, как об участнике ООО "Профит" с долей в уставном капитале общества 50% со ссылкой на недействительность записи в„– 2155476681567; обязании Межрайонной ИФНС в„– 16 по НСО внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно: внести сведения об отмене процедуры ликвидации ООО "Профит" со ссылкой на недействительность записи в„– 2155476773802 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 04.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца были удовлетворены частично, за Бабичем О.В. было признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Профит" в размере 49,51% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 100 руб., с одновременным лишением данного права на долю в размере 49,51% Смирнова Ю.А.; признаны недействительными решения, принятые участником ООО "Профит" Смирновым Ю.А. и оформленные решением участника ООО "Профит" от 25.05.2015; признана недействительной запись Межрайонной ИФНС в„– 16 по НСО о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ООО "Профит" от 16.06.2015 в„– 2155476681567; признана недействительной запись Межрайонной ИФНС в„– 16 по НСО о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, на основании заявления в отношении ООО "Профит" от 08.07.2015 в„– 2155476773802; Межрайонная ИФНС в„– 16 по НСО была обязана внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно: внести сведения о Бабиче О.В., 10.04.1965 года рождения, как об участнике ООО "Профит" с долей в уставном капитале общества 49,51% со ссылкой на недействительность записи в„– 2155476681567; Межрайонная ИФНС в„– 16 по НСО была обязана внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно: внести сведения об отмене процедуры ликвидации ООО "Профит" со ссылкой на недействительность записи в„– 2155476773802. Кроме того, с ООО "Профит" в пользу Бабича О.В. было взыскано 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Постановлением от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску: взыскано со Смирнова Ю.А. и ООО "Профит" в пользу Бабича О.В. по 3 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и мерам по его обеспечению; взыскано со Смирнова Ю.А. и ООО "Профит" в доход федерального бюджета по 4 400 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Смирнов Ю.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального права - положения статей 14, 24 Федерального Закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ); судами не дана оценка всем доводам ответчика, в частности, доводу о том, что Бабич О.В. не являлся участником общества.
Заявитель жалобы считает, что судами не установлено какое конкретно требование предъявлено к каждому ответчику, что исключало возможность соответствующего распределения судебных расходов и тем более их взыскание со Смирнова Ю.А.; судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки доводам представителя ООО "Профит" о принятии решения о правах Прокопенко А.Н., не привлеченного к участию в деле.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в нарушение требований статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет исковых требований; в материалах дела отсутствует решение общего собрания участников, которое подтверждает факт возникновения у истца первоначального права на долю в уставном капитале в том или ином размере; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.
В суд от Межрайонной ИФНС в„– 16 по НСО поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому инспекция считает целесообразным привлечь к участию в деле Прокопенко А.Н.. поскольку обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы; разрешение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда; просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей инспекции.
Отзыв на кассационную жалобу от Бабича О.В. поступил в электронном виде с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.10.2012 в„– 102264В/2012, Бабич О.В. являлся участником ООО "Профит" и владельцем доли в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью доли 5 100 руб. Участниками ООО "Профит" также являлись Прокопенко А.Н. (доля в уставном капитале размером 25%, номинальной стоимости 2 600 руб.) и Смирнов Ю.А. (доля в уставном капитале размером 25%, номинальной стоимостью 2 600 руб.).
Решением от 25.05.2015, в связи с выходом из состава участников ООО "Профит" Бабича О.В. и Прокопенко А.Н., была распределена доля - 75% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 700 руб., единственному участнику общества - Смирнову Ю.А.
На основании этого решения регистрирующий орган исключил из ЕГРЮЛ сведения о Бабиче О.В. как об участнике ООО "Профит".
Ссылаясь на то, что Бабич О.В., являясь участником ООО "Профит" действий по отчуждению своей доли не совершал, заявления о выходе из состава участников не подписывал, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения оспариваемым решением прав Бабича О.В. и наличия оснований для признания за Бабичем О.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Профит" и признании недействительным записей в ЕГРЮЛ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза и заключением эксперта от 03.12.2015 в„– 67/15-СПЭ установлено, что подпись от имени Бабича О.В. на заявлении о выходе участника общества из ООО "Профит" от 20.05.2015, выполнена не Бабичем О.В., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Бабича О.В.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Закона в„– 14-ФЗ если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
При указанном положении, поскольку истец лишился доли в уставном капитале общества помимо своей воли, его требование о признании права на указанную долю подлежат удовлетворению с одновременным лишением права на данные долю или часть доли приобретателей.
Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что правовые последствия выхода из состава участников общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника на выход, на прекращение прав участия в обществе, признав процедуру выхода из состава участников общества несоблюденной, суды пришли к выводу об обоснованности требования о признании права на указанную долю с одновременным лишением права на данные долю или часть доли приобретателей. В силу того, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны являться достоверными и отражать реальные материальные правоотношения, касающиеся статуса юридического лица, его участников и органов его управления, суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, касающихся прекращения прав Бабича О.В. на долю в уставном капитале общества и обязал внести сведения о Бабиче О.В., как об участнике ООО "Профит" (статьи 12, 94 ГК РФ, статьи 23, 26, 43 Закона в„– 14-ФЗ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление в„– 90/14), статьи 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 в„– 972/11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления в„– 90/14 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).
В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона в„– 14-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33, подпунктом 8 статьи 37 Закона в„– 14-ФЗ решение о ликвидации общества должно приниматься всеми участниками общества единогласно.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона в„– 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Согласно пункту 2 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 65, 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что Бабич О.В. не утратил прав на долю в уставном капитале общества и статус участника общества, а также то, что спорные решения собраний влияют на деятельность самого общества и на права его участников, учитывая, что Бабич О.В. в собраниях не участвовал, суды придя к обоснованным выводам о том, что спорные собрания проведены с существенными нарушениями действующего законодательства и грубо нарушают права и законные интересы Бабича О.В., правомерно удовлетворили исковые требования, признав оспариваемые решения недействительными.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о применении срока исковой давности, подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных при рассмотрении этого вопроса обстоятельств. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что истцу было известно о принятых решениях до 29.07.2015 и при обстоятельствах отличных от тех, о которых заявил истец, ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет исковых требований был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на полномочия суда при вынесения решения по существу спора.
Довод ответчика о необоснованности вывода суда о принадлежности Бабичу О.В. доли в уставном капитале общества, правомерно отклонен судами.
Как установлено судами, после приобретения доли и статуса участника общества в 2010 году сведения об истце внесены в ЕГРЮЛ, до рассмотрения настоящего спора законность владения истцом спорной долей, как и статус истца, как участника общества, оспорен не был, что свидетельствует о том, что истец являлся законным владельцем доли и легитимным участником общества.
Также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права - положения статей 14, 24 Закона в„– 14-ФЗ, поскольку данный довод основа на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что вынесенные судебные акты приняты о правах Прокопенко А.Н., не привлеченного к участию в деле, поскольку из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях этого лица. Удовлетворение иска Бабича О.В. в части восстановления корпоративного контроля и прав на долю не препятствуют Прокопенко А.Н. в защите своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующего требования в судебном порядке.
Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не установлено какое конкретно требование предъявлено к каждому ответчику, что исключало возможность соответствующего распределения судебных расходов и тем более их взыскание со Смирнова Ю.А., поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17901/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------