АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2016 г. по делу в„– А46-2131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области на решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-2131/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (644077, Омская область, город Омск, улица Андрианова, 36, ИНН 5501246188, ОГРН 1125543062930) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Булатова, 68, ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании недействительным предписания.
Другое лицо, участвующее в деле, - открытое акционерное общество "ОмскВодоканал".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1" - Киселев Д.В. по доверенности от 05.10.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (далее - общество, ООО "Управдом-1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция, административный орган) от 26.01.2016 в„– 02-02-05/4 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ресурсоснабжающая организация, ОАО "ОмскВодоканал").
Решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у общества обязанности по перерасчету платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды (далее - ОДН) и неисполнимости являются ошибочными.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
ОАО "ОмскВодоканал" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Определением от 08.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 28.12.2016.
После отложения судебного заседания определением суда округа от 23.12.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Черноусовой О.Ю. произведена замена на судью Шабанову Г.А., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "Управдом-1" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: город Омск, улица Красный Путь,149 А (далее - МКД).
С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственников жилых помещений в МКД, инспекцией период с 11.01.2016 по 05.02.2016 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, в ходе которой установлено, что ООО "Управдом-1" в нарушение абзацев 2 и 3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), не оплачивало за счет собственных средств превышение объема холодного водоснабжения на ОДН, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом холодного водоснабжения на ОДН, определенного исходя из действующих нормативов.
По результатам проверки 26.01.2016 административным органом составлен акт проверки в„– 02-03-05/18 и выдано предписание в„– 02-02-05/4, которым на общество возложена обязанность в срок до 24.02.2016 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения на ОДН собственникам жилых помещений в МКД в соответствии с абзацем 3 пункта 44 Правил в„– 354.
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Управдом-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в данном случае у общества обязанности по перерасчету размера платы за спорную коммунальную услугу, что в свою очередь свидетельствует о неисполнимости предписания инспекции.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 13 пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 Правил в„– 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 63 Правил в„– 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса и пунктом 64 Правил в„– 354 установлено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).
Закрепление решением общего собрания собственников многоквартирного дома порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в части 7 статьи 162 Жилищного кодекса и пункте 14 Правил в„– 354. Функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены лишь до передачи этого дома управляющей организации.
Пунктом 17 Правил в„– 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил в„– 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Кроме того, в силу пункта 44 Правил в„– 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).
Судами установлено, что в договоре управления рассматриваемым МКД, условия которого также были утверждены на общем собрании собственников помещений спорного МКД, определено, что общество по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) собственникам и лицам, пользующимися помещениями в данном доме на законных основаниях.
При выборе общества в качестве управляющей организации собственниками помещений спорного МКД на общем собрании принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги (холодная и горячая вода, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) необходимо ресурсоснабжающей организации (протокол от 20.07.2015).
Вышеизложенные положения договора управления от 01.08.2015, равно как и протокола общего собрания от 20.07.2015 свидетельствуют о том, что в данном случае собственники рассматриваемого МКД не приняли решение о сохранении предыдущего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего при управлении спорным МКД предыдущей управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Сервис", и отказались от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и в части обеспечения холодного водоснабжения.
Общество так же не представило доказательств принятия на общем собрании собственников помещений МКД решения о распределении "сверхнормативного" объема потребленной коммунальной услуги за водоснабжение между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оно должно быть законным и реально исполнимым.
Суды установили, что договор на оказание коммунальной услуги - холодное водоснабжение в спорном МКД между обществом и ОАО "ОмскВодоканал" заключен не был, выставление квитанций производилось ресурсоснабжающей организацией, плата за нее вносилась непосредственно ОАО "ОмскВодоканал".
При таких обстоятельствах возложение на ООО "Управдом-1" обязанности по перерасчету коммунальной услуги за холодное водоснабжение нельзя признать обоснованным.
Учитывая изложенное, обе судебные инстанции сделали правомерный вывод о неисполнимости оспариваемого предписания, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-2131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------