АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2016 г. по делу в„– А45-27629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная компания "РИТМ" на решение от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-27629/2015 по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "РИТМ" (350072, город Краснодар, улица Московская, дом 5, ИНН 2311016712, ОГРН 1022301811432) к обществу с ограниченной ответственностью "Микросан" (630091, город Новосибирск, проспект Красный, дом 54, квартира 428, ИНН 5407216683, ОГРН 1025403209182) о признании недействительным договора поставки.
Суд

установил:

акционерное общество "Научно-производственная компания "РИТМ" (далее - общество "РИТМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее - общество "Микросан") о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности.
Решением от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "РИТМ" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: стоимость товара, переданного по договору, существенно превышает его рыночную стоимость, поскольку при ее формировании ответчик допустил техническую ошибку; оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям не имеется, так как моментом начала течения срока исковой давности, с учетом установленных обстоятельств, следует считать день направления истцом претензии ответчику; умолчание ответчика об обстоятельствах (цене), которые должны быть доведены до сведения контрагента, следует расценивать как обман и злонамеренное соглашение, а также намеренное введение стороны в заблуждение; действия ответчика недобросовестны.
Общество "Микросан" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы заявителя и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела и судами установлено, что по результатам проведения торгов, организованных истцом по настоящему делу, между обществом "РИТМ" (далее - покупатель) и обществом "Микросан" (далее - поставщик) заключен договор поставки от 16.07.2014 в„– 111/2014К (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товара, а покупатель принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.
Приложением в„– 1 к договору сторонами подписана спецификация.
Общая цена договора определена в размере 2 758 019 рублей 08 копеек (пункт 1.3 договора). Ассортимент, стоимость и количество товара согласовываются в спецификации (пункт 1.2. договора).
Поставка по договору осуществлялась в период с 29.07.2014 по 19.01.2015 по товарным накладным, факт получения товара без замечаний покупателем не оспаривается.
Истец указал, что цена товара по позиции "Разъем СР-50-262С" в количестве 50 штук под порядковым номером 178 спецификации, поставленного ему по товарной накладной от 29.07.2014 в„– 1350, существенно завышена.
Установив указанные обстоятельства после приемки товара, истец обратился к ответчику с письмом от 09.04.2015 о разъяснении данного факта, признании его обоюдной ошибкой, приведении цены товара в соответствие с рыночной и возврате необоснованно полученных денег в размере образовавшейся разницы. Письмом от 13.04.2015 общество "Микросан" отказало в заявленной просьбе.
Претензией от 22.05.2015 общество "РИТМ" предложило обществу "Микросан" выявленный факт считать арифметической ошибкой, для урегулирования вопроса об изменении цены договора направило проект дополнительного соглашения. Ответ на претензию не последовал.
Ссылаясь на то, что общество "Микросан" как сторона сделки допустила очевидную техническую описку (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате которой цена на товар (позиция в„– 178 по спецификации) была завышена, полагая по этой причине договор частично недействительным, общество "РИТМ" обратилось в суд с настоящим иском.
Общество "Микросан" заявило о пропуске обществом "РИТМ" срока исковой давности по заявленному требованию.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств заключения спорной сделки, совершенной под влиянием обмана поставщиком покупателя и введением последнего в заблуждение, обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
По существу спор разрешен правильно.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Предметом исковых требований общества "РИТМ" является оспаривание договора поставки в части цены договора, по основаниям статей 178, 179 ГК РФ.
Сделки, предусмотренные статьями 178 и 179 ГК РФ, относятся к оспоримым сделкам, то есть к тем, которые могут быть признаны судом недействительными при доказанности истцом соответствующих обстоятельств.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Суды установили, что истцу об обстоятельствах, положенных им в обоснование требований, стало известно исходя из дат подписания договора и спецификации к ней.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив все фактические обстоятельства дела, связанные с началом течения срока исковой давности, правильно указал на невозможность удовлетворения требований истца вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства, в том числе на предмет их достаточности.
В данном случае представленных доказательств достаточно для принятия судами законных и обоснованных судебных актов об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что момент начала течения срока исковой давности следует исчислять со дня направления истцом претензии ответчику, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-27629/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------