АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А27-6114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендно-сервисная компания" на решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу в„– А27-6114/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арендно-сервисная компания"с чего (428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт Мира, д. 1, ИНН 2130052469, ОГРН 1092130000467) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Баумана, д. 4А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176) о взыскании 2 252 516,68 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арендно-сервисная компания" (далее - истец, ООО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ответчик, ООО "Энергоуголь") о взыскании неосновательного обогащения за пользование техникой в сумме 1 543 750 руб., пени в сумме 28 288,14 руб., 680 478,54 руб. убытков.
Решением от 10.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "АСК" просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что в нарушение норм процессуального права судом необоснованно не привлечено к участию в деле транспортная компания ООО "ВЕЙ-ГРУПП".
Заявитель полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства использования арендатором техники в отсутствие законных оснований с момента прекращения договора; размер ущерба обоснован.
В представленном письменном отзыве ответчик выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности обжалуемых судебных актов.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в рамках дела в„– А27-17275/2015 арбитражный суд рассматривал требования о взыскании с ООО "Энергоуголь" (арендатор) 1 632 625,84 руб. долга по договору аренды самоходных машин с экипажем в„– АСК/2015/12 от 29.04.2015.
Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения, в котором стороны урегулировали вопросы оплаты задолженности (основной долг и пени) по указанному договору по состоянию на 28.10.2015, а также сроки возврата и доставки обозначенной техники (Т-20 - до 13.11.2015, Т-35-09.11.2015) в оговоренные пункты назначения.
Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок условий мирового соглашения, на бездоговорное последующее пользование техникой и причиненный ему ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и убытков, а также о неправомерном начислении пени за период с 15.02.2016 по 22.03.2016, так как задолженность ответчика была полностью погашена 21.01.2016.
Обозначенные выводы судов являются правомерными.
С учетом гражданско-правовой природы возникших между сторонами обязательств суды верно отметили, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Однако доказательств того, что истец после утверждения мирового соглашения представлял ответчику персонал по управлению техникой, а наработанные моточасы возникли в результате неправомерных действий ответчика в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя в обоснование своей позиции о выявленных повреждениях на бульдозере Т-20 судом также обоснованно отклонена в связи с их фиксацией спустя месяц, после согласованной в мировом соглашении даты передачи соответствующего технического средства. Учтено, что акт по указанному техническому средству, подписан в одностороннем порядке истцом.
При этом из материалов дела не усматривается и истцом не доказано наличие сведений, подтверждающих неисполнение в этой части оговоренного в мировом соглашении срока возврата конкретного объекта аренды, либо чинимых ответчиком препятствий. Причины позднего оформления акта не указаны.
Обоснованной также является оценка судами представленных экспертных заключений о сумме ущерба, причиненного в связи с выявленными недостатками техники (стоимости восстановительного ремонта). Принято во внимание, что они основаны на односторонних актах осмотра, оформленных спустя длительное время после возврата объектов аренды, а также противоречат специальному порядку урегулирования вопросов оценки и проведения ремонта, установленному в договоре аренды.
В части суммы иска, связанной с определенным количеством моточасов, кассационная инстанция поддерживая выводы судов, считает необходимым отметить, что содержание договорных отношений и заключенного мирового соглашения не предполагало возможность самостоятельного использования технических средств ответчиком, а также выбытие из эксплуатации силами истца. В связи с этим утрата контроля и реальная возможность использования техники персоналом (работниками) ответчика, а не истца должна быть доказана документально и соответствующими сведениями.
В целом доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет. В связи с этим жалоба ООО "АСК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-6114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------