АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А03-8197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" на решение от 20.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А03-8197/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" (658837, г. Яровое, ул. Заводская, 10, ИНН 2211005146, ОГРН 1102210000276) к Государственной инспекции Алтайского края (656035, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 7, а/я 1280, ИНН 2225135610, ОГРН 1122225019070) о признании незаконным предписания.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" (далее - ООО "УК Яровое", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным предписания от 02.03.2016 в„– 14-10/2/2.
Решением от 20.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК Яровое", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями части 6 статьи 20, статьи 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ООО "УК Яровое" и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 17.02.2016 по 02.03.2016 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "УК Яровое", имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом в„– 11 квартал "А" в г. Яровое Алтайского края (далее - многоквартирный дом).
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.03.2016 в„– 14-11/5/2, в котором сделаны выводы о том, что пункты 2.4, 2.5, абзац 5 пункта 4.1, 5.5, абзац 2, 4 пункта 6.3 договора от 01.02.2016 в„– А-11 управления многоквартирным домом (далее - договор управления) не соответствуют жилищному законодательству Российской Федерации.
Пункты 2.4 и 5.2, а также второе предложение пункта 5.5 договора управления ограничивают наличием денежных средств на лицевом счете дома обязанности и ответственность управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества.
Пункт 2.5 договора управления ограничивает обязательства управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома перечнем услуг и работ, утвержденных собственниками на общем собрании, и устанавливает, что работы, не вошедшие в указанный перечень, выполняются за дополнительную плату.
Перечень работ и услуг, являющийся приложением в„– 2 к договору управления (далее - Перечень работ и услуг), не соответствует Минимальному перечню, предусмотренному частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Минимальный перечень). В Перечне работ и услуг отсутствуют услуги, предусмотренные пунктом 23 Минимального перечня (работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме). Из содержания Перечня работ и услуг следует, что работы по ремонту протечек крыши ограничиваются лишь ремонтом кровли только над местами общего пользования.
Пункт 5.5 договора управления (первое предложение) неправомерно ограничивает ответственность управляющей организации за виновные действия в случае исполнения решения общего собрания собственников.
Абзац 5 пункта 4.1, абзацы 2, 4 пункта 6.3 договора управления, устанавливающие условия о расторжении договора при не достижении согласия между собственниками помещений и управляющей организацией о размере платы за содержащие и текущий ремонт на следующий договорной период, а также о расторжении договора при необоснованных претензиях на управляющую организацию в течение 6 месяцев, противоречат основаниям расторжения договора, предусмотренным в частях 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим инспекцией вынесено оспариваемое заявителем предписание от 02.03.2016 в„– 14-10/2/2, которым на него возложена обязанность в срок до 28.03.2016 устранить выявленные проверкой нарушения лицензионных требований. С этой целью обществу предложено инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу внесения изменений в договор управления.
Исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 45, частью 12 статьи 161, частями 1, 8, 8.1, 8.2 статьи 162, частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110, подпунктом "д" пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", пунктом 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными выводы инспекции, изложенные в акте проверки от 02.03.2016 в„– 14-11/5/2, и требование предписания о необходимости инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу внесения изменений в договор управления от 01.02.2016 в„– А-11, устраняющих выявленные проверкой нарушения.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-8197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------