АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А03-3464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу публичного акционерного общества "Бийский маслоэкстракционный завод" на решение от 01.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) и постановление от 05.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А03-3464/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Бийский маслоэкстракционный завод" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского Союза Трофимова, 26, ИНН 2226009591, ОГРН 1022200554584) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, переулок Владимира Мартьянова, 59, 1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании участвовали представители:
от публичного акционерного общества "Бийский маслоэкстракционный завод" - Семыкин Е.В. по доверенности от 16.11.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю - Фаст Е.И. по доверенности от 25.03.2016.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Бийский маслоэкстракционный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 18.09.2015 в„– 12-23/501 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.09.2015 в„– 12-26/167 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением от 01.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 05.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит решение от 01.08.2016 и постановление от 05.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в инспекцию документы содержат полную и достоверную информацию и подтверждают реальность хозяйственных операций общества с обществами с ограниченной ответственностью ПМП "Континент" (далее - ООО ПМП "Континент"), "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой"), "Интерснаб" (далее - ООО"Интерснаб"); сделки с указанными контрагентами имеют разумный экономический смысл и осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности общества; инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях спорными контрагентами налогового законодательства, а также согласованности действий между ними, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года с заявленной суммой к возмещению в размере 15 037 109 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 10.07.2015 в„– 1866 и вынесены решения от 18.09.2015 в„– 12-23/501 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.09.2015 в„– 12-26/167 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 3 050 956 рублей.
Основанием для принятия данных решений послужил вывод инспекции о совершении согласованных действий общества со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным со строительством и перевооружением промышленного комплекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 02.12.2015 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.
Общество, не согласившись с названными решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Судами установлено, что общество в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС предоставило по взаимоотношениям с ООО "ИнвестСтрой" и ООО ПМП "Континент" соответственно договоры подряда от 09.01.2014 в„– 09_01_14 и от 06.08.2014 в„– 06_08_14, счета-фактуры, товарные накладные к ним.
Спорные контрагенты: ООО ПМП "Континент", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Интерснаб" (контрагент 2-го звена") созданы 07.04.2010 одними учредителями, с момента постановки на учет и до 2013 года применяли упрощенную систему налогообложения, с 2013 года перешли на общий режим налогообложения. Незадолго до совершения спорных хозяйственных операций произведена смена учредителей указанных контрагентов, изменены наименования и виды их деятельности.
Кобзев В.А. являлся учредителем и руководителем ООО ПМП "Континент" (с 03.06.2013 по настоящее время) и ООО "ИнвестСтрой" (с 23.07.2013, данная организация ликвидирована 12.12.2014).
Учредителем и руководителем ООО "Интерснаб" в спорный период являлся Перелыгин Никита Евгеньевич - сын Перелыгина Евгения Петровича (руководитель общества), что подтверждается протоколом допроса Перелыгина Е.П. от 24.06.2015 и ответом ЗАГСа города Бийска от 27.05.2015 в„– 2490/01-25. ООО "Интерснаб" 19.11.2014 ликвидировано.
Согласно свидетельским показаниям строительные услуги по техническому перевооружению элеватора, участка гидратации оказывали физические лица, не имеющие отношения к спорным контрагентам, не состоящие с ними в трудовых отношениях, выполнявшие работы на территории общества от собственного имени.
По заключенным договорам подряда ни одной из сторон сделки не представлены акты приема - передачи материалов, акты промежуточной приемки или испытаний, уведомления о готовности; никто из сотрудников спорных подрядчиков не проходил медицинский осмотр, как того требовали условия договоров подряда.
У контрагентов отсутствуют необходимые для оказания спорных услуг трудовые ресурсы (среднесписочная численность минимальна, ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Интерснаб" не представляли сведения о доходах физических лиц за 2014 год по форме 2-НДФЛ, денежные средства на выдачу заработной платы не выдавали (анализ движения денежных средств контрагентов на счетах в банках).
Спорные контрагенты не имеют основных средств, имущества и транспортных средств; уплату налогов осуществляли в минимальных размерах при отражении больших объемов реализации.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов указывает на осуществление между ними "транзитных" платежей через расчетные счета, открытые в одних банках, и дальнейшее списание на пластиковые карты Кобзева В.А. (учредитель и руководитель ООО ПМП "Континент" и ООО "ИнвестСтрой") и Перелыгина Н.Е. (учредитель и руководитель ООО "Интерснаб", сын руководителя общества).
Отклоняя доводы общества о предоставлении контрагенту - ООО ПМП "Континент" - для выполнения спорных работ транспортных средств и спецтехники Сапрыкиным Н.А. по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2014 и Хвощом А.В. по договору на аренду спецтехники от 12.11.2014, суды обоснованно исходили из следующего.
В штате указанного контрагента отсутствует водитель, трудовые договоры с водителями не заключались, инструктаж не проводился, первичные документы, подтверждающие работу на технике (путевые листы, доверенности и т.д.), также в инспекцию представлены не были.
Хвощ А.В. названный договор, акты приема-передачи основных средств, выполненных работ по требованию инспекции не представил.
Из анализа выписки по счету филиала в„– 5440 ВТБ 24 (ЗАО) следует, что ООО ПМП "Континент" не осуществляло оплату арендных платежей в адрес Сапрыкина Н.А. и Хвоща А.В.
Судами также принято во внимание, что согласно пункту 1.4 договора подряда от 06.08.2014 ООО ПМП "Континент" (подрядчик) обязан выполнить работы лично, привлечение субподрядчиков разрешено только с письменного согласия заказчика. Вместе с тем ни одной из сторон сделки не представлено письменных согласий заказчика на привлечение субподрядчиков. При этом работы и услуги, указанные в представленных на проверку счетах-фактурах и актах выполненных работ, подразумевают привлечение специальных трудовых ресурсов и строительной техники самого подрядчика либо субподрядных организаций.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что имеющиеся недостатки и противоречия в представленных обществом документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с ними и служить основанием для принятия вычетов по НДС.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества о реальности сделок, участии спорных контрагентов в государственных и муниципальных торгах, фактическом выполнении работ были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе участие спорных контрагентов в государственных и муниципальных торгах и фактическом выполнении работ не свидетельствует о выполнении работ по заказу общества в рамках спорных договоров.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-3464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Бийский маслоэкстракционный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------