АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А03-21703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В., рассмотрел кассационные жалобы комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" на решение от 15.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу в„– А03-21703/2015 по иску индивидуального предпринимателя Матвеенко Андрея Михайловича (ИНН 222300774776, ОГРНИП 315222300004422) к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 2, ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339) о взыскании 1 175 775 руб. неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Матвеенко Андрея Михайловича - Лапутина Л.Г. по доверенности от 01.12.2016;
от акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" - Лазебная Ю.М. по доверенности от 24.06.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеенко Андрей Михайлович (далее - истец, ИП Матвеенко А.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ответчик, АО "Барнаульская теплосетевая компания") о взыскании 1 175 775 руб. неосновательного обогащения.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - третье лицо, Комитет).
Решением от 15.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Комитет и АО "Барнаульская теплосетевая компания" подали кассационные жалобы, в которых просят обозначенные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Комитет в жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, о злоупотреблении истцом правами. Указывает, что получая энергию от ответчика посредством использования спорной бойлерной установки, истец не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ; экспертом необоснованно включены в общую площадь, необходимую для обслуживания бойлерной установки и относящихся к ней элементов, помещений уборной (1 кв. м), с входным узлом (27,4 кв. м), поскольку данные объекты в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ являются местами общего пользования. Комитет также считает недоказанным факт ежедневного использования ответчиком заявленной площади.
АО "Барнаульская теплосетевая компания" в своей кассационной жалобе утверждает о недоказанности факта использования принадлежащего ему на праве аренды имущества, площади занимаемой бойлерной установкой. Обращает внимание на невозможность доступа в соответствующее подвальное помещение и неиспользование находящихся в нем канализационных и водопроводных сетей, мест общего пользования. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником соответствующих сетей и бойлерной является муниципалитет.
В судебном заседании представитель АО "Барнаульская теплосетевая компания" поддержал соответствующие доводы жалобы.
Представитель предпринимателя выразил несогласие с доводами жалоб и мнение о законности судебных актов по делу.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 28.06.13 истец приобрел здание пристроенной столовой литер А общей площадью 387,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 163 "б"; право собственности на здание зарегистрировано для осуществления предпринимательской деятельности.
В момент приобретения ИП Матвеенко А.М. указанного здания в нем уже располагалось муниципальное имущество - оборудование бойлерной установки в„– 552, сети тепло-водоснабжения и канализации, что подтверждается материалами дела.
Оборудование бойлерной установки и связанные с ней коммуникации были переданы АО "Барнаульская теплосетевая компания" и использовались по договорам аренды от 01.06.2015, от 01.11.2013, от 01.12.2013, от 01.03.2014.
Согласно экспертному заключению в„– 74С/16 от 25.03.2016, проведенному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" общая площадь бойлерной установки в„– 552 с ее составляющими элементами, предназначенными для отопления объектов, с учетом площади необходимой для обслуживания бойлерных установок и относящихся к ней элементов, составляет 227,3 кв. м; использование здания в полном объеме, с учетом расположения в части его помещений бойлерной с отходящими от него трубопроводами не представляется возможным, для нормальной эксплуатации как бойлерной, так и других помещений здания необходим выдел в аренду всех помещений, общей площадью 227,3 кв. м, требуемых для работы и обслуживания бойлерной, трубопроводов, указанных в исследованиях по первому вопросу, с полной изоляцией их между собой; усредненная стоимость среднерыночной арендной платы за пользование помещениями, занятыми бойлерными установками с отходящими и подходящими к ней трубопроводами, необходимыми для их эксплуатации за период с 11 июля 2013 года по настоящее время составит 1 175 757 руб.
Полагая, что ответчик незаконно занимает и использует без оплаты принадлежащее истцу здание с июля 2013 года, ИП Матвеенко А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив принадлежность спорного муниципального имущества на праве аренды ответчику, период пользования ответчиком помещением с 11.07.2013 (регистрация права собственности на недвижимое имущество за истцом), в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика за пользование помещением, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании отчета об оценке ставки арендной платы с учетом целевого использования, приведенного в техпаспорте ("для эксплуатации здания столовой"), судом проверен и признан правильным.
При этом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом заявленного предмета требования (о взыскании неосновательного обогащения) до разрешения спора о признании права собственности на нежилое помещение за Комитетом.
Обозначенные выводы судов являются правомерными и обоснованными.
При рассмотрении спора было установлено, что имело место пользование ответчиком подвальным помещением, принадлежащим истцу, посредством размещения и ежедневного использования ответчиком находящейся бойлерной на основании договора аренды с муниципальным образованием (собственником соответствующих сетей и оборудования). При этом договор аренды указанного помещения, в котором размещено обозначенное имущество, заключен не был.
Доводы Комитета о недоказанности истцом факта ежедневного использования ответчиком заявленной площади, разумности установления сервитута в местах входного узла, в уборной и между входным узлом и бойлерной (со ссылкой на пояснения эксперта), а не арендной платы, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.
Ссылки Комитета о получении истцом энергии посредством размещенного оборудования, в связи с которым взыскано неосновательное обогащение, а также об относимости этого оборудования к общему имуществу здания не подтверждены какой-либо технической документацией или заключением специалиста в ходе рассмотрения спора.
В связи с этим необходимо учитывать установленное судами использование ответчиком бойлерной и связанных с ней сетей для обеспечения иных объектов (жилых домов, детского сада, школы) тепловой энергией и горячим водоснабжением. Неиспользование и неполучение прибыли от оказания соответствующих услуг, связанных с указанными объектами, ответчик не доказал.
Кассационная инстанция также полагает необходимым отметить, что вопрос о времени обслуживания не является основополагающим при установлении факта использования бойлерной и связанных с ней коммуникаций, поскольку постоянное нахождение этого имущества в конкретных помещениях подтверждено и не опровергнуто в ходе рассмотрения спора.
При этом из содержания судебных актов и соответствующего экспертного заключения следует, что судом оценивалась и взыскана сумма неосновательного обогащения за размещение в помещении истца именно бойлерной и связанных с ней коммуникаций, а не водопроводных и канализационных сетей, выводы об использовании которых подвергает сомнению АО "Барнаульская теплосетевая компания".
Довод компании о том, что здание пристроя является специально предназначенным для размещения бойлера помещением, опровергается материалами дела и не подтвержден в ходе рассмотрения спора, в том числе с учетом общей площади пристроенного, но обособленного объекта истца (столовой), часть площади которого относится к подвальному помещению.
В части аргумента об ограничении доступа ответчика в подвальное помещение, необходимо отметить отсутствие в материалах дела доказательств систематического недопуска или чинимых истцом препятствий, а также сведений о предпринятых АО "Барнаульская теплосетевая компания" достаточных и разумных мер, направленных на урегулирование указанного вопроса. В том числе посредством получения дубликата ключей от соответствующего помещения или согласования режима допуска к оборудованию при его периодическом обслуживании, аварийном и плановом ремонте.
Доводы кассаторов, основанные на выявленных затруднении входа в спорное помещения и несоответствии этого входа установленным нормативам, возникших в результате реконструкции или перепланировки, которую, по их мнению, возможно осуществил истец, являются предположительными, в ходе рассмотрения не приводились, документально не подтверждались.
Кассационная инстанция также учитывает, что доказательств, опровергающих выводы экспертной организации или подтверждающих незаконность ее заключения, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении повторной экспертизы, об истребовании доказательств не заявлено. В целом большинство доводов кассаторов получили надлежащую оценку в апелляционном суде, ее ошибочность не усматривается.
На основании установленных обстоятельств судебные инстанции правомерно указали на доказанность совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по уплате неосновательного обогащения.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и основана на правильном применении норм действующего законодательства. Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а содержат изложение обстоятельств возникшего спора, которые были исследованы и надлежащим образом оценены судебными инстанциями.
Таким образом, при разрешении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-21703/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА


------------------------------------------------------------------