АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А27-23158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первый Кемеровский авторемонтный завод" на решение от 22.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А27-23158/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест-Про" (650051, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Камышинская, д. 2, корп. А, помещение 35, ИНН 4205295874, ОГРН 1144205016152) к открытому акционерному обществу "Первый Кемеровский авторемонтный завод" (650055, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Автозаводская, д. 1, ИНН 4209001839, ОГРН 1024200681284) о взыскании задолженности.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест-Про" - Белкова Ю.А. по доверенности от 23.12.2016 в„– 15.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест-Про" (далее - ООО "КапиталИнвест-Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Первый Кемеровский авторемонтный завод" (далее - ОАО "КАРЗ-1", ответчик) о взыскании 19 860 000 руб. долга по договору займа с процентами от 15.10.2014, 46 368 000 руб. долга по договору займа с процентами от 11.12.2014.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 190 000 руб., перечисленные в рамках договоров займа от 15.10.2014, от 11.12.2014. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 22.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "КАРЗ-1" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам. Так, заявитель жалобы указывает, что оспариваемые договоры заключены в декабре 2014 года, после публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника. На момент совершения оспариваемых сделок у должника были признаки неплатежеспособности, а также на момент перечисления заемных денежных средств имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на значительную сумму, в том числе требования налогового органа. Перечисление денежных средств по договору займа направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов ответчика, тем самым совершены со злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Дополнения к кассационной жалобе поступили в электронном виде к дате судебного заседания без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты (статьи 2, 6, 9, 42 АПК РФ).
В суд от ООО "КапиталИнвест-Про" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ООО "КапиталИнвест-Про" просит произвести замену стороны истца по делу ООО "КапиталИнвест-Про" на ООО "НЕВА", зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.08.2016, в связи с заключением сторонами 22.08.2016 договора уступки прав требования.
Учитывая, что заявления о процессуальном правопреемстве от ООО "НЕВА" не поступало, ходатайство о процессуальном правопреемстве направлено ответчику и в суд округа непосредственно перед днем судебного заседания (с учетом выходных дней), отсутствие доказательств получения ответчиком копий документов, подтверждающих переход права требования, возражения заявителя жалобы, мотивированные ничтожностью договора уступки прав требования от 22.08.2016, суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве не рассматривает. Вместе с тем, это не препятствует заявителю обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "КапиталИнвест-Про" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, судебные акты просил оставить без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 15.10.2014 ООО "КапиталИнвест-Про" (займодавец) и ОАО "КАРЗ-1" (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 16 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму в размере 19 860 000 руб., включая проценты в размере 3 310 000 руб. и сумму займа в размере 16 550 000 руб. в срок до 15.10.2015 (пункт 1 договора от 15.10.2014).
За весь период займа (январь 2015 года - октябрь 2015 года) установлена сумма процентов (2% от суммы займа в месяц) - 331 000 руб. (пункт 2 договора от 15.10.2014).
Также 11.12.2014 сторонами заключен договор займа денег с процентами, согласно которому истец обязался перечислить ответчику денежные средств в сумме 38 640 000 руб., в свою очередь ОАО "КАРЗ-1" обязалось возвратить истцу денежные средства в размере 3 46 368 000 руб., включая проценты в размере 7 728 000 руб., в срок до 01.11.2015 (пункт 1 договора от 11.12.2014).
За весь период займа (январь 2015 года - октябрь 2015 года) установлена сумма процентов (2% от суммы займа в месяц) - 772 800 руб. (пункт 2 договора от 11.12.2014).
Факт перечисления денежных средств на общую сумму 55 190 000 руб. по договорам займа подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Поскольку определением от 18.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-18997/2014, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договоры займа денег с процентами от 15.10.2014 и от 11.12.2014 признаны недействительными, истец до вынесения судебного акта представил в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований, изменив основание иска.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 131 Федерального Закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 указанного Закона.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что факт перечисления ООО "КапиталИнвест-Про" на счет ОАО "КАРЗ-1" денежных средств в размере 55 190 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательства возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, на основании чего судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Довод заявителя жалобы о наличии злоупотребления на стороне истца, в связи чем судам надлежало отказать последнему в защите его права, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вывод о злоупотреблении при совершении сделок, оформленных договорами займа от 15.10.2014 и от 11.12.2014, исключен постановлением от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-18997/2014.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования и отклоняют возражения ответчика, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-23158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------