АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А46-2704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А46-2704/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" (644073, Омская область, г. Омск, ул. Солнечная 2-я, д. 35, корп. 1А, ИНН 5507042624, ОГРН 1025501389924) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании 137 446,98 рублей.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) в заседании участвовал представитель Министерства имущественных отношений Омской области Огнева Е.А. по доверенности от 30.12.2015 в„– 03-01/13207.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Росич" (далее - ООО "ТПК "Росич", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство) о взыскании 137 446,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 03.09.2015.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2016 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: "Требование ООО "ТПК "Росич" удовлетворить частично. Взыскать с Министерства в пользу ООО "ТПК "Росич" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 432,14 рубля; 1 022,12 рубля государственной пошлины. В остальной части иска отказать".
Министерство и ООО "ТПК "Росич", не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Министерство в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требования ООО "ТПК "Росич" отказать.
Министерство считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Министерство отмечает, что в основу решения суда были положены гражданско-правовые нормы без учета бюджетного законодательства, определяющего полномочия ответчика как исполнителя судебных актов.
Министерство считает, что судом во внимание не принят порядок, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), который имеет такую же юридическую силу, как и ГК РФ, и является специальным законом, что повлекло принятие незаконного решения.
Министерство отмечает, что порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.
Министерство полагает, что судами было нарушено толкование и применение норм права, что повлияло на исход судебного разбирательства и привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.
ООО "ТПК "Росич" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
ООО "ТПК "Росич" указывает, что суд апелляционной инстанции обосновывает свои выводы применением норм бюджетного законодательства. По сути, обжалуемые судебные акты устанавливают приоритет в спорных правоотношениях именно бюджетного законодательства перед гражданским. Между тем, данный вывод сделан при существенном нарушении норм права, поскольку стороны спора вступали в правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, истец не является участником правоотношений, регулируемых БК РФ.
По мнению ООО "ТПК "Росич", судом апелляционной инстанции ввиду неверного применения норм материального права был ошибочно сделан вывод о том, что в соответствии со статьями 242.1, 242.2 БК РФ для финансового органа субъекта Российской Федерации предусмотрен специальный правовой режим в части исполнения судебных актов, который предполагает совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств.
ООО "ТПК "Росич" считает, что в рассматриваемом случае к взаимоотношениям сторон подлежат применению гражданско-правовые нормы, а не бюджетное законодательство, определяющее полномочия Министерства как исполнителя судебных актов по делам, в которых ответчик не принимал участия.
ООО "ТПК "Росич" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению и взысканию с ответчика только за период с 22.06.2015 по 17.08.2015.
ООО "ТПК "Росич" полагает, что апелляционный суд неправильно посчитал, что правовые основания для расчета процентов, начиная с 07.11.2014, отсутствуют, так как начальным моментом, с которого надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, коллегия суда определяет день, следующий за днем вступления в силу итогового судебного акта по делу в„– А46-15219/2013, то есть с 22.06.2015. Между тем, вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции основан на ложных суждениях, причиной которых явилось неверное толкование норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит кассационную жалобу ООО "ТПК "Росич" оставить без удовлетворения.
Представитель Министерства в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что кассационная жалоба ООО "ТПК "Росич" удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу в„– А46-15219/2013, с ООО "ТПК "Росич" в пользу Министерства взыскано 2 301 419,35 рублей неосновательного обогащения и 298 329, 46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "ТПК "Росич" указанное решение суда на основании предъявленного к взысканию исполнительного листа исполнило 07.11.2014, на расчетный счет Министерства перечислило 2 599 748,81 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2015 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу в„– А46-15219/2013 с ООО "ТПК "Росич" в пользу Министерства взыскано 650 185,16 рублей неосновательного обогащения за период с 02.07.2011 по 18.03.2013 и 148 439,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 по 12.11.2014. С Министерства в пользу ООО "ТПК "Росич" взыскано 4 000 рублей судебных расходов.
ООО "ТПК "Росич" 26.05.2015 обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу в„– А46-15219/2013.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 заявленное ООО "ТПК "Росич" требование было удовлетворено. Суд определил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2014 по делу в„– А46-15219/2013. Взыскать с Министерства в пользу ООО "ТПК "Росич" 1 801 124,06 рублей, в том числе 1 651 234,19 рублей неосновательного обогащения и 149 889,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом 31.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005327505.
Полагая, что в период с 07.11.2014 по 03.09.2015 Министерство неосновательно пользовалось денежными средствами истца, ООО "ТПК "Росич" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как правильно отметил апелляционный суд, правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае взыскания кредитором денежных средств с должника во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7).
В соответствии с данной позицией проценты на перечисленную денежную сумму во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта.
Как обоснованно указал апелляционный суд, таким итоговым судебным актом, которым окончательно разрешен спор по существу, в рассматриваемом случае является решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2015 по делу в„– А46-15219/2013. Данное решение не было предметом апелляционного и кассационного обжалования, в связи с чем вступило в законную силу по истечении месячного срока, установленного частью 1 статьи 180 АПК РФ, то есть 21.06.2015, и с этого момента у Министерства возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 1 801 124,06 рублей, полученных по отмененному судебному акту.
Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права истца, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
Апелляционный суд правомерно указал, что денежные средства в размере 1 801 124,06 рублей, полученные Министерством по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом положений пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7 применительно к рассматриваемому спору начальным моментом, с которого надлежит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд правильно определил день, следующий за днем вступления в силу итогового судебного акта по делу в„– А46-15219/2013, то есть, с 22.06.2015. Соответственно, обоснованно посчитал, что правовые основания для расчета процентов, начиная с 07.11.2014, отсутствуют.
Конечной датой периода начисления процентов апелляционный суд правильно определил дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2015 о повороте исполнения решения от 26.05.2014 по делу в„– А46-15219/2013, то есть 17.08.2015, поскольку после этого момента получение ООО "ТПК "Росич" исполнительного листа по делу и предъявление его к взысканию зависело только от действий самого истца по настоящему делу, без непосредственного волеизъявления которого процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не могла быть начата. Соответственно, правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после 17.08.2015 также отсутствуют.
Апелляционный суд правомерно исходил из положений БК РФ (пункт 6 статья 242.2), устанавливающих особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющих сроки для исполнения таких судебных актов, а также правильно учел правовые подходы, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 в„– 804-О, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 в„– 306-ЭС14-8287, от 21.10.2015 в„– 308-ЭС15-6832.
Апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению и взысканию с Министерства только за период с 22.06.2015 по 17.08.2015.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом апелляционной инстанции правильно произведен расчет размера процентов на сумму неосновательного обогащения 1 801 124,06 рублей за период с 22.06.2015 по 17.08.2015 с учетом имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, который составил 27 432,14 рубля.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции и правомерно взыскал с Министерства в пользу ООО "ТПК "Росич" 27 432,14 рубля процентов за пользование чужими денежными средствам, правильно признав в остальной части исковые требования необоснованными.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А46-2704/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------