АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А45-7338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кудлаева Андрея Викторовича на решение от 28.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 12.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А45-7338/2016 по иску Агальцевой Лидии Евгеньевны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 99, ИНН 5406445730, ОГРН 1085406026650) о ликвидации общества.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Терещенко Константин Евгеньевич, Кудлаев Андрей Викторович, Ходос Илья Евгеньевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовали представители: от Агальцевой Лидии Евгеньевны - Вальщиков В.А. по доверенности от 07.10.2015; от Кудлаева Андрея Викторовича - Шефер А.В. по доверенности от 20.11.2015.
Суд

установил:

Агальцева Лидия Евгеньевна (далее - Агальцева Л.Е., истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", общество, ответчик) о ликвидации ООО "Меридиан" и возложении обязанности по осуществлению ликвидации общества на арбитражного управляющего Ходоса Илью Евгеньевича (далее - Ходос И.Е.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Терещенко Константин Евгеньевич (далее - Терещенко К.Е.), Кудлаев Андрей Викторович (далее - Кудлаев А.В.), Ходос Илья Евгеньевич (далее - Ходос И.Е.).
Решением от 28.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. ООО "Меридиан" ликвидировано, обязанности по осуществлению ликвидации общества возложены на арбитражного управляющего Ходоса И.Е., распределены судебные расходы.
Кудлаев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2016 и постановление от 12.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами нарушены нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтены разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25); судами не учтено, что не исчерпаны все меры для разрешения корпоративного конфликта, в том числе путем добровольного выхода Агальцевой Л.Е. из состава участников обществ; при этом Кудлаев А.В. заинтересован в дальнейшей работе общества, решение судов о ликвидации общества лишает Кудлаева А.В. права на ведение предпринимательской деятельности; у истца отсутствуют препятствия, в том числе в части наличия обеспечительных мер, для внесения сведений о себе в качестве участника общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); выводы судов о наличии между Кудлаевым А.В. и новым участником общества Агальцевой Л.Е. корпоративного конфликта, об отсутствии возможности договориться о выборе кандидатуры директора общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; фактически корпоративный конфликт после прекращения банкротства общества в 2014 году был исчерпан, попыток созыва общего собрания было всего три.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Меридиан" было создано 27.06.2008. Изначально участниками в обществе являлись Кудлаев А.В. и Терещенко К.Е. с распределением долей в уставном капитале по 50% у каждого из участников.
На основании договора от 07.06.2011, заключенного между Терещенко К.Е. (даритель) и Агальцевой Л.Е. (одаряемая) Терещенко К.Е. распорядился своей долей 50%, подарив ее Агальцевой Л.Е.
Кудлаев А.В. обращался с иском о признании недействительным указанного договора дарения доли.
Решением от 23.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-21397/2014 в удовлетворении иска отказано. Обжаловав решение в суде апелляционной инстанции, Кудлаев А.В. отказался от исковых требований в полном объеме. Данный отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено.
В рамках дела в„– А45-23920/2011 арбитражный суд признал запись в ЕГРЮЛ о членстве Агальцевой Л.Е. в обществе недействительной в связи с внесением этой записи в период действия обеспечительных мер, запрещающих вносить записи в ЕГРЮЛ, в результате чего в выписке из ЕГРЮЛ до настоящего времени участником общества числится Терещенко К.Е.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 по делу в„– А45-16387/2009 по иску Терещенко К.Е. решения общего собрания участников общества о смене директора и изменении состава участников общества были признаны незаконными.
Приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 27.11.2012 Кудлаев А.В. и другие лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате преступных действий в отношении Терещенко К.Е., которому причинен ущерб в особо крупном размере. В приговоре указано, что Кудлаев А.В., действуя совместно с другими лицами, путем предоставления подложных документов, решений собраний о выходе Терещенко К.Е. из состава участников общества, фактически лишил Терещенко К.Е. доли в обществе.
В 2010, 2013 годах Кудлаев А.В. неоднократно подавал исковое заявление об исключении Терещенко К.Е. из числа участников общества. Три исковых заявления были оставлены без движения и впоследствии возвращены заявителю (дела в„– А45-13568/2010, в„– А45-5569/2013, в„– А45-8071/2013).
Решением от 23.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-10401/2012 Кудлаеву А.В. отказано в удовлетворении иска к Терещенко К.Е. о признании незаконными действий лица, присвоившего полномочия исполнительного органа общества.
Терещенко К.Е. и Кудлаев А.В. обращались с исками об исключении соответствующего второго участника из числа участников общества, в удовлетворении которых было отказано решением от 11.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-253/2011 по иску Терещенко К.Е., решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-14796/2014 по иску Кудлаева А.В.
В рамках дела в„– А45-22511/11 общество было признано банкротом.
Для расчета с кредиторами общества, в рамках конкурсного производства был реализован с торгов единственный актив общества - здание рынка и земельный участок под ним.
Конкурсное производство по делу о банкротстве общества завершено 31.05.2013, общество было исключено из ЕГРЮЛ.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 по делу в„– А45-22511/11 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении определением суда 12.09.2014 производство по делу о банкротстве общества прекращено, общество восстановлено в ЕГРЮЛ.
До настоящего времени, в выписке из ЕГРЮЛ исполнительным органом общества числится конкурсный управляющий Ходос И.Е.
Агальцева Л.Е., указывая на то, что участники общества не смогли договориться и провести общее собрание по избранию кандидатуры руководителя, нормальная деятельность общества в отсутствие исполнительного органа не возможна, имущества у общества не имеется, ссылаясь на длящийся корпоративный конфликт, который подтверждается, в том числе тем, что в арбитражном суде участниками общества было инициировано 23 судебных дела обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "Меридиан" и возложении обязанности по осуществлению ликвидации общества на арбитражного управляющего Ходоса И.Е. как независимого специалиста в условиях отсутствия доверия между участниками общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия затянувшегося корпоративного конфликта между Кудлаевым А.В., Терещенко К.Е., Агальцевой Л.Е., из того, что общество только формально числится как действующее юридическое лицо, однако по факту не обладает необходимыми атрибутами существования в таком качестве в отсутствие имущества и исполнительного органа. Судом установлено наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления в„– 25, указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.
Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.
Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.
Доводы кассационной жалобы о том, что не исчерпаны все меры для разрешения корпоративного конфликта, в том числе путем добровольного выхода Агальцевой Л.Е. из состава участников обществ; при этом Кудлаев А.В. заинтересован в дальнейшей работе общества, решение о ликвидации общества лишает Кудлаева А.В. права на ведение предпринимательской деятельности; у истца отсутствуют препятствия, в том числе в части наличия обеспечительных мер, для внесения сведений о себе в качестве участника общества в ЕГРЮЛ; отсутствие возможности договорится о выборе кандидатуры директора общества не доказано, попыток созыва общего собрания было всего три, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.
Руководствуясь положениями статей 61 ГК РФ, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
В корпорации отношения участников должны носить лично-доверительный характер и способствовать развитию целей, для которых она создавалась и функционирует.
Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.
Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учетом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности общества с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли.
Установив наличие в обществе кризиса корпоративных отношений участников общества, имеющих равное количество голосов (доли участников составляют по 50 процентов уставного капитала у каждого), принимая во внимание значительное количество судебных процессов как между настоящими участниками общества, так и с участием бывшего участника общества, установив высокую степень недоверия между участниками, непреодолимые разногласия в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах, учитывая, что участники общества в добровольном порядке не пришли к соглашению о прекращении корпоративных отношений, отметив недоказанность разрешения длительного корпоративного конфликта, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано, суды, отметив, что ликвидация общества является единственным способом в разрешении корпоративного конфликта, признали заявленное истцом требование обоснованным (статья 1 ГК РФ, статьи 2, 4, 9, 41, 65, 68 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между Кудлаевым А.В. и новым участником общества Агальцевой Л.Е. не имеется корпоративного конфликта, фактически корпоративный конфликт после прекращения банкротства общества в 2014 году был исчерпан, мотивировано отклонены судами со ссылкой на наличие судебных споров, связанных с оспариванием законности участия истца в обществе, учитывая оспаривание Кудлаевым А.В. договора дарения Терещенко К.Е. своей доли в обществе Агальцевой Л.Е. от 07.06.2011, записи в ЕГРЮЛ о членстве Агальцевой Л.Е., а также иск Агальцевой Л.Е. о признании недействительным решения собрания участников общества; после приобретения Агальцевой Л.Е. доли фактически изменений в деятельности общества не произошло, исполнительный орган не выбран, согласованность в действиях участников, необходимая для нормального функционирования хозяйствующего субъекта, отсутствует; при этом с момента приобретения доли истцом прошел значительный период времени, позволяющий при отсутствии конфликта в ведении общих дел, привести деятельность общества к работе в соответствие с целями его создания.
Судами учтено, что единственный актив общества - здание крытого рынка, сдача которого в аренду являлась основной целью создания общества, было реализовано в ходе конкурсного производства; наличие у общества иных активов не доказано, осуществление деятельности обществом и получение дохода не подтверждено документально.
Доводы заявителя о возможности разрешения корпоративного конфликта в условиях добровольного выхода участника из состава общества мотивировано отклонены судами; при этом участники общества не подавали заявлений о добровольном выходе из состава участников общества, в связи с чем намерение одного из участников на исключение другого участника из общества повлечет новые судебные споры; при этом судами отмечено, что данная позиция сторон также подтверждает отсутствие возможности участников совместно осуществлять деятельность в обществе, принимать совместные решения, в том числе в части избрания исполнительного органа. Судами установлено, что участниками общества предпринимались меры к созыву общего собрания, в том числе по вопросам избрания исполнительного органа, ликвидации общества, однако, решение на собрании 30.01.2012 не были приняты, другие собрания не состоялись.
Осуществление нормальной деятельности общества в отсутствие исполнительного органа признано судами невозможным, при этом отмечено отсутствие исполнительного органа в обществе на протяжении длительного времени (статья 53 ГК РФ, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Кудлаевым А.В. доводов.
Суды, установив отсутствие у участников общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности, наличие желания у ответчика за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достиг критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований о ликвидации общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 в„– 306-ЭС14-14).
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Определяя ликвидатора общества, суды исходил из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", положений статьи 174 АПК РФ; приняв во внимание внутрикорпоративный конфликт между двумя участниками, а также то, что возложение обязанности по ликвидации на участников нецелесообразно в сложившейся ситуации, поскольку действия самих участников по исполнению решения суда приведут неизбежно к возникновению новых судебных споров, суды признали обоснованным возложение обязанности по ликвидации на арбитражного управляющего Ходоса И.Е.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-7338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------