АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А03-22055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" на решение от 08.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-22055/2015 по иску открытого акционерного общества "Алтайским химпром" им. Верещагина (658837, Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, дом 2, ИНН 2211005435, ОГРН 1122210001121) к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (658839, Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, дом 1, ИНН 2210009187, ОГРН 1122210000880) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" Мальцев А.А. по доверенности от 10.06.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Алтайский химпром" им. Верещагина (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - предприятие) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с оказанием ответчику услуг по водоотведению в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 2 795 810 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2015 по 12.05.2016, в сумме 172 102 руб. 55 коп.
Решением от 08.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не применен ряд положений Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон 416-ФЗ) и не исследован вопрос правильности применения тарифа общества для расчетов с предприятием, что привело к неверному выводу о неосновательном обогащении последнего; обязательства предприятия, как гарантирующей организации, перед обществом не могут быть больше, чем сумма обязательств абонентов предприятия перед ним по расчетам за оказанные предприятием услуги; в рамках дела в„– А03-6370/2015 судом исследовалась схема взаимоотношений сторон и сделан вывод о том, что между организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) и гарантирующей организацией договор водоотведения не заключается, а подлежат заключению иные договоры, перечень которых предусмотрен в части 5 статьи 12 Закона в„– 416-ФЗ; в рамках дела в„– А03-664/2015 суд пришел к выводу о том, что в расчетах за услуги общества подлежит применению тариф только на очистку сточных вод, а не на водоотведение.
Также ответчик указывает, что предприятие, как гарантирующая организация, не может быть абонентом общества, которое является организацией ВКХ; выводы судов о том, что общество фактически оказывает предприятию услуги водоотведения, противоречат части 5 статьи 12 Закона в„– 416-ФЗ, поскольку общество должно оказывать услуги только по транспортировке сточных вод и их очистке, при этом от заключения таких договоров общество уклоняется.
Отзыв общества на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его своевременного направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что общество (арендатор) на основании договора аренды федерального имущества (биологических очистных сооружений), составляющего казну Российской Федерации, от 27.05.2013 в„– 02 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014) (далее - договор аренды), заключенного с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Алтайском крае (арендодатель), приняло во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении в„– 1 к договору аренды, расположенное в городах Барнаул и Яровое Алтайского края (пункт 1.1 договора аренды).
На основании договора аренды общество использует переданные ему здания, сооружения, канализационную насосную станцию (корпус в„– 96), сети канализационные общезаводские, водоотводы, систему биологических очистных сооружений (далее - БОС), наливные водоемы (пруды), станции перекачки дренажных стоков, отстойники первичной и вторичной очистки, песколовки и другое имущество.
Абзацем вторым пункта 1.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014) предусмотрено, что имущество используется арендатором для осуществления регулируемой деятельности по оказанию абонентам услуг водоснабжения (в том числе водоподготовка, транспортировка и подача питьевой воды) с использованием централизованной системы холодного водоснабжения и услуг водоотведения (в том числе прием, транспортировка и очистка сточных вод) с использованием централизованной системы водоотведения.
В соответствии с пунктом 1.1 схемы водоотведения муниципального образования город Яровое Алтайского края на период до 2023 года с актуализацией на 2016 год (далее - схема водоотведения), утвержденной постановлением Администрации города Яровое Алтайского края от 10.04.2015 в„– 327, территория муниципального образования город Яровое Алтайского края имеет рационально-планировочную структуру и функционально разделена на селитебную, промышленную и разделяющую их санитарно-защитную зону. На всей территории муниципального образования город Яровое Алтайского края существует единая централизованная система водоотведения, разделенная на две эксплуатационные зоны в соответствии с зонами эксплуатационной ответственности действующих организаций ВКХ - предприятия и общества (приложение в„– 1).
Прием, транспортировку и обеспечение очистки сточных вод селитебной зоны города осуществляет предприятие (до 01.11.2013 - общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", до 31.12.2014 - муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал"). Транспортировку сточных вод города по территории промышленной зоны, прием, транспортировку хоз-фекальных и промышленных стоков предприятий промплощадки, биологическую очистку всех стоков города осуществляет общество (до 2013 года - открытое акционерное общество "Алтайхимпром").
Согласно пункту 1.2 схемы водоотведения эксплуатационные зоны водоотведения представлены на схеме приложения в„– 1. Границей раздела эксплуатационных зон являются: на северном коллекторе - канализационный колодец К-549, расположенный в санитарно-защитной зоне города, на южном коллекторе - колодец-гаситель перед канализационным колодцем К-9, расположенным в западной части промышленной зоны.
В технологическую зону водоотведения общества входит система самотечных коллекторов протяженностью 11,3 км, в том числе коллектор для транспортировки сточных вод города протяженностью 3,1 км. Для перекачки стоков на очистные сооружения эксплуатируется канализационная напорная станция (далее - КНС) корпус в„– 96 и напорный коллектор. В восточной части промзоны расположены биологические очистные сооружения (БОС-1, БОС-2) общей производительностью 25 тыс. куб. м в сутки.
В пункте 1.3.1 схемы водоотведения указано, что хозбытовые сточные воды от технологической зоны предприятия до КНС корпус в„– 96 поступают самотеком по северному коллектору технологической зоны общества.
Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2014 в„– 562 (далее - решение в„– 562) обществу установлены тарифы на водоотведение на 2015 год, а именно с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 6,65 руб. /куб. м (с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) - 7,85 руб. /куб. м), с 01.07.2015 по 31.12.2015-6,99 руб. /куб. м (с НДС - 8,25 руб. /куб. м).
Между обществом и предприятием договор на водоотведение не заключен, приборы учета объема водоотведения отсутствуют и такой объем определяется расчетным путем на основании ежемесячно подаваемых предприятием обществу справок в„– 2 о количестве сточных вод по городу Яровое, переданных на очистку. В соответствии с указанными справками общество за 2015 год приняло от предприятия 1 010 315,142 куб. м сточных вод.
Услуги на основании ежемесячных счетов-фактур и актов оказанных услуг оплачены предприятием частично. За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 у предприятия образовалась задолженность в сумме 2 795 810 руб. 02 коп. На сумму долга обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указанные обстоятельства явились причиной для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом услуг по водоотведению, отсутствия доказательств их оплаты со стороны предприятия. Кроме того, суд счел подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 12.05.2016.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона в„– 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона 416-ФЗ органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.
Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 2 статьи 12 Закона 416-ФЗ).
Как указано в части 5 статьи 12 Закона 416-ФЗ, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
Частью 1 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение любого обязательства оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, но в случае установления регулируемой цены на соответствующие товары (работы, услуги) исполнение должно быть оплачено по такой регулируемой цене.
Суды, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая то, что общество принимает от предприятия сточные воды, осуществляет их транспортировку по самотечному и напорному трубопроводам, и в дальнейшем производит их очистку на принадлежащих ему на праве аренды биологических очистных сооружениях, пришли к обоснованному выводу о том, что общество фактически оказывает предприятию услуги по водоотведению, а предприятие не вправе неосновательно сберегать за счет общества денежные средства и должно оплачивать водоотведение по установленному для общества тарифу.
Довод предприятия о том, что при утверждении ему тарифа на водоотведение на 2015 год в состав затрат не включены расходы на транспортировку сточных вод обществом, правильно отклонен судами.
В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406 (далее - Основы ценообразования), экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования это расходы, связанные с незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией на осуществление производственной деятельности в течение предыдущего периода регулирования, изменением законодательства, а также расходы, не учтенные органом регулирования тарифов в предыдущий период регулирования тарифов, но признанные экономически обоснованными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов либо судом.
Расчет таких экономически обоснованных расходов (при их наличии) прилагается к заявлению регулируемой организации об установлении тарифов (подпункт "к" пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 в„– 406).
Пунктом 15 Основ ценообразования установлено, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.
Таким образом, ответчик в случае неучета в своем тарифе в полном объеме затрат на оплату услуг истца обладает возможностью включения их в тариф в следующих периодах регулирования и компенсации своих экономически обоснованных расходов.
Довод предприятия о том, что оно обладает статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения муниципального образования город Яровое Алтайского края, что установлено решением от 14.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-6370/2015, а потому не может являться абонентом истца в понимании Закона в„– 416-ФЗ, отклоняется судом округа, поскольку применительно к части 5 статьи 12 указанного Закона наличие подобного статуса не освобождает предприятие от оплаты фактически принятых им услуг, оказанных обществом.
Также судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что ему оказаны услуги только по очистке сточных вод, а не по водоотведению, как противоречащий положениям частей 7 и 8 статьи 31 Закона в„– 416-ФЗ, в соответствии с которыми водоотведение (включающее в себя очистку сточных вод) относится к регулируемым видам деятельности, на которые устанавливается тариф. Подобный тариф для общества установлен решением в„– 562 и применен им в расчетах. Нормативный правовой акт, являющийся тарифным решением, в установленном законом порядке недействующим не признан.
Таким образом, нарушений тарифного регулирования спорных отношений судом не выявлено.
Аргумент ответчика о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судом в рамках дела в„– А03-664/2015, отклоняется, поскольку в этом деле рассматривался договорный иск общества за другой календарный период, то есть его основания не могут быть признаны схожими с настоящим иском.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных судами фактических обстоятельств, а в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-22055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------