АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А03-1083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайтекстильшвейпром" на определение от 12.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края об отложении судебного заседания (судья Овчинникова Ю.В.) и определение от 03.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Захарчук Е.И.) по делу в„– А03-1083/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 40, ОГРН 1022201767917, ИНН 2225047795) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтекстильшвейпром" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 40, ОГРН 1022201762582, ИНН 2225047837) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро" (далее - ООО "Авангард-Агро") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтекстильшвейпром" (далее - ООО "Алтайтекстильшвейпром") о взыскании задолженности в размере 24 702 руб. 75 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 18.01.2016 на общую сумму 2 058 руб. 81 коп. и далее с 19.01.2016 на сумму основного долга 24 702 руб. 75 коп. с учетом суммы оплаты, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц до момента фактического исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 58 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.
Определением от 12.09.2016 (в редакции определения от 25.10.2016 об исправлении описки) Арбитражного суда Алтайского края отложил судебное заседание. При этом в указанном определении суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
ООО "Алтайтекстильшвейпром" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 12.09.2016 об отложении судебного заседания.
Определением от 03.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО "Алтайтекстильшвейпром" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке.
В кассационной жалобе ООО "Алтайтекстильшвейпром" просит отменить определение от 12.09.2016 (в редакции определения от 25.10.2016 об исправлении описки) Арбитражного суда Алтайского края и определение от 03.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; апелляционным судом не принято во внимание, что ответчиком обжалуется определение от 12.09.2016 об отложении судебного заседания (в редакции определения от 25.10.2016 об исправлении описки) Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела следует, что определение от 12.09.2016 (в редакции определения от 25.10.2016 об исправлении описки) Арбитражного суда Алтайского края об отложении судебного заседания не препятствует дальнейшему движению настоящего дела.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обращении ответчика в суд с апелляционной жалобой на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение от 12.09.2016 (в редакции определения от 25.10.2016 об исправлении описки) Арбитражного суда Алтайского края об отложении судебного заседания правомерно возвращена апелляционным судом ответчику - ООО "Алтайтекстильшвейпром".
Довод заявителя кассационной инстанции о том, что им обжалуется определение от 12.09.2016 (в редакции определения от 25.10.2016 об исправлении описки) Арбитражного суда Алтайского края об отложении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 149 АПК РФ может быть обжаловано лишь определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Нормами АПК РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрена.
Учитывая, что обжалуемое определение как в части отложения судебного заседания, так и в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела, данное определение от 12.09.2016 (в редакции определения от 25.10.2016 об исправлении описки) не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому в силу части 2 статьи 188 указанного Кодекса возражения в отношении такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Поскольку определение от 12.09.2016 (в редакции определения от 25.10.2016 об исправлении описки) не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, то производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к статье 282 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 - 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А03-1083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе на определение от 12.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края об отложении судебного заседания по делу в„– А03-1083/2016 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------