АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А45-17709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы постоянного тока" на решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.. Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-17709/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы постоянного тока" (630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177, ОГРН 1065402005063, ИНН 5402461949) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 30.06.2015 в„– РКТ-10609000-15/000116, в„– РКТ-10609000-15/000117, требований об уплате таможенных платежей от 03.08.2015 в„– 428, в„– 430, от 11.09.2015 в„– 517, в„– 519, обязании возвратить списанные денежные средства в размере 269 308,99 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Системы постоянного тока".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Системы постоянного тока" - Яркова Е.С. по доверенности от 28.11.2016;
от Новосибирской таможни - Головин М.С. по доверенности от 28.12.2015, Шаурко С.В. по доверенности от 21.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы постоянного тока" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Новосибирской таможне (далее - таможенный орган, Таможня), о признании недействительными решений по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 30.06.2015 в„– РКТ-10609000-15/000116, в„– РКТ-10609000-15/000117, требований об уплате таможенных платежей от 03.08.2015 в„– 428, в„– 430, от 11.09.2015 в„– 517, в„– 519, обязании Таможни возвратить списанные денежные средства в размере 269 308,99 руб. на расчетный счет общества.
Решением от 30.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении Обществом квалификации спорного товара; заключения таможенного эксперта не содержат конкретного перечня технических характеристик товара, отсутствует информация об используемых литературных источниках.
Также, по мнению Общества, суд первой инстанции, не принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, свидетельствующего о квалификации ввезенного товара, не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия. Таким образом, поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными, а судебные акты приняты по существу спора по неисследованным обстоятельствам.
Таможня возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 04.10.2012 в„– 01/12F, заключенного между Обществом и ООО "НЭС Нова Дубница" Словакия, заявителем ввезен "Силовой модуль статического стабилизатора DC/DС NZ 200 230/180, Iв„– 180-230".
Для таможенного декларирования Общество представило декларации на товар (далее - ДТ) в„– 10609030/151112/0006033, в„– 10609030/070814/0003234, согласно которым продекларированы товары: части преобразователей статических: силовой модуль стабилизатора статического DC/DC NZ100 230/180 Iв„– 180-230, DC/DC NZ200 230/180 Iв„– 180-230, предназначенный для систем стабилизации напряжения, и являющийся его составной частью.
Согласно техническому описанию спорного оборудования, выполненному Обществом, функция модуля в системе заключается в преобразовании электрической энергии постоянного напряжения в энергию постоянного напряжения. Принцип действия: силовой модуль состоит из охладителя, на котором расположены силовые модули, высокочастотный трансформатор напряжения, сглаживающие фильтры, осуществляющие функцию преобразования энергии из постоянного напряжения в постоянное. Напряжение постоянного тока поступает на силовой модуль преобразования энергии из постоянной в переменную, после чего преобразуется высокочастотным трансформатором напряжения до напряжения необходимого уровня. После поступает на выпрямительный диод, преобразующий энергию переменного тока в энергию постоянного тока. Область применения стабилизатора статического: используются в системах оперативного постоянного тока станций и подстанций для обеспечения стабилизированного напряжения постоянного тока для нагрузок, требовательных к качеству питания.
Декларантом заявлен классификационный код товаров 8504 90 990 0 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) (трансформаторы электрические, статические электрические преобразователи (например, выпрямители), катушки индуктивности и дроссели: - части: - преобразователи статические: - прочие) - ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
По ДТ в„– 1060903/151112/0006033 товар выпущен для внутреннего потребления 21.11.2012, по ДТ в„– 10609030/070814/0003234-08.08.2014.
При осуществлении проверочных мероприятий достоверности заявленного кода ТН ВЭД ТС таможенный орган пришел к выводу, что Общество нарушило правила классификации товаров при их декларировании, в связи с чем решениями от 30.06.2015 в„– РКТ-10609000-15/000116, в„– РКТ-10609000-15/000117 переклассифицировал товары, изменив заявленный код на код 8504 40 900 8 ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины по ДТ в„– 10609030/151112/0006033-10%, по ДТ в„– 10609030/070814/0003234-6,7%.
Изменение классификационного кода товара повлекло начисление таможенных платежей и выставление соответствующих требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 52, 179, 181, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54 (далее - Правила), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, сочли правомерной проведенную таможенным органом классификацию ввезенного Обществом товара.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (часть 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (часть 3); коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4); в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7).
Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.
Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54, классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.
Правилом 1 предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.
В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).
В соответствии с Правилом 3 (в) товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Судами обоснованно отмечено, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Правилами. При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Правила, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД. Однако при возникновении сомнений не исключается возможность использовать Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся вспомогательным информационным (справочным) материалом, призванным обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.
Как следует из материалов дела и установлено судами, исходя из описания товара, указанного в технической документации, а также в спецификациях к контракту от 19.10.2012 в„– 1/12, от 15.07.2014 в„– 1/14, ввезенный Обществом товар является "Силовым модулем статического стабилизатора DC/DС NZ 200 230/180, Iв„– 180-230".
Таможня и Общество классифицировали спорный товар по разным товарным позициям: Общество - по коду 8504 90 990 0 ТН ВЭД как части (силовые модули) преобразователей статических, Таможня - по коду 8504 40 900 8 ТН ВЭД как преобразователь статический.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Новосибирской области Общество заявило о том, что ввезенный им товар является автоматическим регулятором напряжения, который должен классифицироваться в товарной позиции 9032 ТН ВЭД ТС.
В разделе II "Статические электрические преобразователи" Пояснений к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том V) указано, что оборудование данного вида применяется для преобразования электроэнергии до параметров, необходимых для ее дальнейшего использования. Оно включает в себя преобразующие элементы (например, лампы) различных типов. Оно также может иметь и различные вспомогательные устройства (например, трансформаторы, индукционные катушки, резисторы, контроллеры и т.д.). Принцип работы заключается в том, что преобразующие элементы могут действовать попеременно: то как проводники, то как непроводники тока. То, что это оборудование часто включает в себя дополнительные цепи для регулирования напряжения выходного тока, не влияет на его классификацию в данной группе; точно также на это не влияет и то, что оно иногда рассматривается как регулятор напряжения или тока.
К данному оборудованию относятся: (А) выпрямители, преобразующие переменный ток (одно - или многофазный) в постоянный ток, что обычно сопровождается изменением напряжения; (Б) инверторы, преобразующие постоянный ток в переменный; (В) преобразователи переменного тока и преобразователи частоты, с помощью которых переменный ток (одно - или многофазный) преобразуется в ток другой частоты или напряжения; (Г) преобразователи постоянного тока, с помощью которых постоянный ток пре- образуется в ток другого напряжения.
Также сюда относятся преобразователи, известные как генераторы высокого напряжения (применяются, в частности, в радиоаппаратуре, эмиссионных трубках, микроволновых трубках, ионно-лучевых трубках), которые преобразуют ток от любого источника, обычно сети, в постоянный ток высокого напряжения, необходимый для питания соответствующего оборудования, преобразование выполняется с помощью выпрямителей, трансформаторов и т.д.
В данную товарную позицию также включаются стабилизированные источники питания (выпрямители, объединенные с регулятором), например, блоки бесперебойного электропитания для ряда электронного оборудования.
В группу 90 ТН ВЭД включаются - инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности.
В товарной позиции 9032 ТН ВЭД ТС, на которую ссылается заявитель, классифицируются приборы и устройства для автоматического регулирования и управления, термостаты, маностаты, приборы и устройства прочие.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ввезенные Обществом товары предназначены для систем стабилизации напряжения, их основной функцией является преобразование электрической энергии постоянного напряжения в энергию постоянного напряжения.
Принимая во внимание техническую документацию на товар; наименование ввозимых Обществом товаров и их описание, приведенное в декларациях; документы бухгалтерского учета Общества (требование-накладную, заказ на производство, спецификации, затраты на выпуск, накладные на передачу продукции в места хранения), заключения таможенного эксперта, суды обоснованно отклонили доводы заявителя со ссылкой на заключение эксперта в„– 026-038/00053 о том, что фактически ввезенные силовые модули являются автоматическими регуляторами напряжения и согласно примечаниям 1 (м) к разделу XVI и 7 (б) к группе 90 ТН ВЭД исключаются из группы 85, и, соответственно, должны классифицироваться в товарной позиции 9032 ТН ВЭД.
Также судами принято во внимание письмо ООО "Новосибирский ЦСМ", согласно которому спорное устройство является статическим преобразователем постоянного тока и не имеет измерительного устройства, электрического управляющего устройства, пускового устройства и является единым целым функциональным узлом для преобразования электрической энергии постоянного напряжения в энергию постоянного напряжения.
Проанализировав заключение эксперта в„– 026-038/00053, суды пришли к правильному выводу о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о правильной квалификации ввезенного Обществом товара, при этом обоснованно учли, что проведенная АНО "Союзэкспертиза" экспертиза в„– 026-038/00053 противоречит технической документации Общества и документам бухгалтерского учета; указанные в исследовательской части заключения квалифицирующие признаки товара не нашли отражения в выводах эксперта; использованный экспертом ГОСТ Р 52907-2008 не относится к спорному товару, поскольку ввезенный Обществом товар не относится к радиоэлектронному оборудованию; выводы эксперта сделаны без системного анализа ТН ВЭД и пояснений к ТН ВЭД.
Кроме этого, судами верно отмечено, что Обществом при декларировании товара заявлены юридически значимые характеристики товара, свидетельствующие о том, что товар является преобразователем статическим, а не стабилизатором напряжения.
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих позицию заявителя, Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что классификация спорного товара по субпозиции 8504 40 900 8 ТН ВЭД произведена Таможней правильно, в соответствии с вышеперечисленными нормативными правовыми актами на основании изучения и анализа совокупности документов и сведений, имеющих отношение к совершенным таможенным операциям и товару.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения и вынесенные на их основании требования об уплате таможенных платежей не противоречат таможенному законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Довод заявителя о неназначении судами повторной экспертизы не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и суды сочли достаточным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела объему доказательств. Вопреки доводам Общества, выводы судов относительно классификации спорного товара сделаны на основе оценки совокупности доказательств и в достаточной степени мотивированы.
В целом заявленные в кассационной жалобе Общества доводы проверены в полном объеме, подлежат отклонению как направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2016 в„– 4957.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Системы постоянного тока" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2016 в„– 4957.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------