АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу в„– А70-2972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-2972/2016 по иску муниципального медицинского автономного учреждения "Городская поликлиника в„– 8" (625031, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ватутина, 10 Б, ИНН 7202100650, ОГРН 1027200839676) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тюменской области" (625003, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, 2, ИНН 7202022521, ОГРН 1037200550640) о взыскании 3 384 478 руб. 74 коп.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Тюменской области (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Урицкого, 36, ИНН 7202065853, ОГРН 1027200788559), Министерство обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636).
В заседании приняли участие представители:
от Управления Федерального казначейства по Тюменской области и Министерства финансов Российской Федерации - Суслаева С.П. по доверенности от 12.10.2016;
от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тюменской области" - Курбатов К.А. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

муниципальное медицинское автономное учреждение "Городская поликлиника в„– 8" (далее - ММАУ "Городская поликлиника в„– 8", учреждение, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тюменской области" (далее - Военный комиссариат, ответчик) о взыскании 2 381 479 руб. 10 коп. долга, 213 124 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Тюменской области (далее - Управление казначейства), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин).
Решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что существующая в силу закона обязанность Военного комиссариата заключается не в уплате страховых взносов, а в возмещении организации - обществу понесенных им расходов, связанных с выплатой среднего заработка с учетом уплаченных страховых взносов; отсутствие у ответчика обязанности уплачивать страховые взносы не освобождает его от обязанности возместить расходы истца (плательщика таких взносов) на соответствующие цели.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы считает, что судами в нарушение статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применен срок исковой давности к заявленным требованиям; вывод суда об исчислении срока исковой давности с даты окончания финансового года не основан на нормах действующего законодательства, поскольку истец узнал о невыплате компенсации после предоставления документов на оплату; полагает, что уплата истцом страховых взносов в размере 2 381 479 руб. 10 коп. с фонда заработной платы дополнительными расходами не является; по мнению заявителя, суды неверно истолковали понятие трудовых отношений; в период призывной компании работник трудовую функцию не осуществляет, а средний заработок, который будет компенсирован обществу из федерального бюджета, не подлежит обложению страховыми взносами.
В отзыве на кассационную жалобу ММАУ "Городская поликлиника в„– 8" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
В судебном заседании представители Управление казначейства, Минфина и Военного комиссариата поддержали доводы кассационной жалобы Минобороны.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, работники ММАУ "Городская поликлиника в„– 8" в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 участвовали в проведении медицинских обследований граждан для решения вопросов о призыве на военную службу (постановке на воинский учет).
Средний заработок работников истца компенсирован Военным комиссариатом.
В целях получения компенсации страховых взносов на общую сумму 2 381 479 руб. 10 коп., начисленных на средний заработок, ММАУ "Городская поликлиника в„– 8" обратилась в Военный комиссариат с письмами в„– 1832 от 09.09.2015, в„– 1945 от 22.09.2015.
Письмом в„– 732 от 17.09.2015 Военный комиссариат отказал в компенсации страховых выплат.
Поскольку ответчиком выплата страховых взносов не произведена, ММАУ "Городская поликлиника в„– 8", ссылаясь на необоснованность отказа Военного комиссариата об уплате расходов, обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации, главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 статьи 5 Закона в„– 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", частью 1 статьи 7, статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пунктом 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 в„– 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", установив факт направления работников учреждения в военкомат, несения учреждением расходов по выплате среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда, учитывая, что средний заработок, сохраненный за медицинскими работниками за период выполнения ими государственных обязанностей по обеспечению проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке их на воинский учет облагается страховыми взносами, суды пришли к выводу об обязанности военкомата компенсировать соответствующие расходы.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.
Доводы заявителя жалобы, в том числе о неправильном применении судом срока исковой давности к заявленному требованию, были предметом исследования, оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу обстоятельств и не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-2972/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------