АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А75-4641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" на решение от 07.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) по делу в„– А75-4641/2016 по иску Управления капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Первомайская, д. 10, ИНН 8613004094, ОГРН 1028601579874) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (121353, г. Москва, ш. Сколковское, д. 31, корп. 2, ИНН 7743648161, ОГРН 5077746937186) о расторжении контракта и взыскании 23 855 080 руб. 48 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-М" к Управлению капитального строительства и ремонта администрации Березовского района о взыскании 11 715 183 руб. 77 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПолиТехСтрой".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-М": Кайль Е.А. по доверенности от 01.12.2016.
Суд

установил:

Управление капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (далее - Управление, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй - М" (далее - ООО "Строй-М", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 08.11.2011 в„– 78/11 и взыскании 23 855 080 руб. 48 коп. договорной неустойки.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПолиТехСтрой" (далее - ООО "ПолиТехСтрой").
Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Строй-М" к Управлению о взыскании 11 535 183 руб. 77 коп. стоимости выполненных работ, 180 000 руб. расходов, связанных с установлением и устранением дефектов в технической документации.
Решением от 07.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу в части требований Управления о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 08.11.2011 в„– 78/11 и взыскании договорной неустойки (пени) в размере 23 855 080 руб. 48 коп. прекращено по части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на то, что Управление ранее обращалось с требованиями о расторжении контракта и взыскании неустойки с ответчика, которые рассмотрены в рамках дела в„– А75-552/2014, определением суда от 19.05.2014 по названному делу утверждено мировое соглашение. Встречные исковые требования общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 заявителю отказано в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
ООО "Строй-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части отказа обществу в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам общества о наличии оснований для оплаты заявленной стоимости выполненных работ и расходов, судом не исследовался вопрос о том, какие из заявленных к приемке и оплате работ включены в предмет контракта, а какие выполнены с учетом корректировки проектно-сметной документации, мотивировочная часть решения не содержит оценки доказательств, доводов сторон, не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения в части встречных требований. При этом необходимость корректировки проектно-сметной документации признана заказчиком в связи с тем, что на глубине 20-30 см от поверхности земли обнаружены подземные воды. Кроме того, судом не учтено, что условия контракта, в том числе о стоимости работ, их объеме, сроках выполнения работ, изменены мировым соглашением, утвержденным определением суда от 19.05.2014 по делу в„– А75-552/2014, что отражено в информации о контракте, размещенной на электронной площадке, в связи с чем выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком. Считает, что подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах"; считает, что заказчик, согласовав выполнение дополнительного объема работ, отказывает в его оплате, злоупотребляя своим правом, факт сговора между сторонами отсутствует.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что работы, предъявленные к оплате, выполненные в рамках контракта; согласие заказчика на выполнение работ в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией закреплено в мировом соглашении, а также следует из совершения заказчиком действий по корректировке проектно-сметной документации; замечания относительно качества и объема выполненных работ заказчиком не заявлены. При этом действуя добросовестно, заказчик должен был представить проектную документацию, соответствующую требованиям действующего законодательства. Выполнение работ на объекте, который является социально-значимым, было необходимым для строительства и ввода объекта в эксплуатацию, имеют потребительскую ценность для заказчика. Судом не учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.
Обществом представлен в материалы дела подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Отзыв ООО "ПолиТехСтрой" на кассационную жалобу, представленный в материалы дела с нарушением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, не принят судом кассационной инстанции во внимание.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.
Заслушав пояснения представителя общества, проверив законность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 08.11.2011 в„– 78/11 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить полный комплекс строительных работ на объекте "Детский сад на 60 мест в с. Саранпауль, Березовского района", в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение в„– 1), являющимися неотъемлемыми частями контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ обеспечить их оплату (пункт 1.1 контракта).
Подрядчик обязуется выполнить все строительные, монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы, в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования (пункт 1.2 контракта).
Подрядчик выполняет работы своими средствами, материалами, собственными и привлеченными по субподряду силами, включая возможные работы, определенно не указанные в ПСД, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.3 контракта).
В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта цена является твердой, составляет 83 590 275 руб., зафиксирована в протоколе договорной цены (приложение в„– 2), который является неотъемлемой частью контракта.
Работы подлежат выполнению без аванса; оплата за выполненные работы в размере 90% от цены контракта производится в течение 15 рабочих дней за фактически выполненные работы на основании предоставляемых подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных подрядчиком и заказчиком, а также предоставления паспортов, сертификатов на применяемые материалы и оборудование, исполнительной документации на выполненные работы; 10% от цены контракта - в течение 15 дней после полного окончания работ на объекте, передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме и устранения всех замечаний (пункт 2.4 контракта).
В силу пункта 3 контракта подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после его подписания, а именно 09.11.2011. Окончание срока выполнения работ 01.08.2012. Ориентировочная дата предъявления объекта приемочной комиссии: 05.08.2012. Начальный, конечный и промежуточный сроки работ определяются в соответствии с календарным планом (Графиком производства работ, приложение в„– 3).
Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 19.1 контракта).
Ссылаясь на нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту, просрочку выполнения работ, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании пени.
Общество обратилось со встречными исковыми требованиями, указывая на неисполнение заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ, а также на наличие убытков в виде расходов на устранение дефектов в технической документации.
Суд первой инстанции, установив, что подрядчиком предъявлены к оплате дополнительные работы стоимостью 11 715 183 руб. 77 коп., не предусмотренные контрактом, отказал в удовлетворении встречных требований общества в полном объеме.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (статья 133 АПК РФ, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Между тем решение суда не соответствует установленным названными процессуальными нормами требованиям; в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, подлежащие установлению для правильного рассмотрения встречных требований, ссылки на доказательства, на основании которых судом сделаны выводы, не приведены; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, представленные сторонами, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон, не указаны.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Отношения сторон по заключению и исполнению контракта, в том числе и по изменению условий контракта на дату его заключения регулировались нормами Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В отсутствие оценки доводов общества о выполнении работ, предъявленных к оплате, в рамках контракта, в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, с учетом условий контракта, измененных мировым соглашением, утвержденным определением суда от 19.05.2014 по делу в„– А75-552/2014, выводы суда об отсутствии оснований для оплаты подрядчику стоимости выполненных работ являются преждевременными.
Оценка доводам общества о наличии в действиях заказчика признаков злоупотребления правом не дана судом (статья 10 ГК РФ).
Доводы общества о взыскании расходов в сумме 180 000 руб. на корректировку проектной документации не нашли своего отражения в мотивировочной части решении суда.
Основаниями для изменения или отмены решения суда являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
Учитывая необходимость установления фактических обстоятельств дела и исследование доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, в том числе в части квалификации спорных работ, с учетом доводов подрядчика об изменении условий контракта мировым соглашением, изменении проектно-сметной документации в рамках измененных условий контракта, объема работ, их стоимости и сроков выполнения, о выполнении предъявленных к оплате работ в рамках контракта в соответствии с измененными условиями, злоупотреблении заказчиком своими правами; дать правовую квалификацию требованиям заказчика о взыскании расходов на корректировку документации, установить наличие или отсутствие оснований для их удовлетворения; при необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы, в том числе с целью установления дополнительного объема работ, выполненного в рамках контракта; с соблюдением материальных и процессуальных норм принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-4641/2016 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------