АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А27-5496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фамур" на решение от 20.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 12.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу в„– А27-5496/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фамур" (654033, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Эстакадная, 15, корп. 12, ОГРН 1024201307305, ИНН 4212019586) к Кемеровской таможне (650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина,36; ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Фамур" - Кирюшина С.П. по доверенности от 29.11.2016,
от Кемеровской таможни - Боева Т.В. по доверенности от 01.11.2016, Яковлев Ю.И. по доверенности от 07.06.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фамур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 22.12.2015 в„– РКТ-10608000-15/000024 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).
Решением от 20.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Таможня возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Обществом в Таможню подана таможенная декларация (ДТ) в„– 10608050/141015/0002449 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара: проходческий комбайн R-2000 с неотъемлемым комплектом ЗИП и инструмента, необходимого для сборки, запуска и обслуживания (поставляется в разобранном виде на время транспортировки - врубовая машина туннелепроходческая, для разрушения породы, на гусеничном ходу, самоходная, год выпуска - 2015, серийный номер 11/15, служит для разрушения горного массива при проведении горизонтальных и наклонных выработок).
При декларировании таможенным представителем от имени Общества определен и заявлен в графе 33 ДТ классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8430 31 000 0 "Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины туннелепроходческие: - самоходные". Указанному коду в соответствии с Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза на дату декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
Получателем товаров, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9, 14 ДТ является Общество.
В целях идентификации товара 21.10.2015 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы в„– 31-04-33/01259, проведение которой поручено Центральному Экспертно-криминалистическому таможенному управлению.
В целях выпуска товара, сведения о котором заявлены в ДТ в„– 10608050/141015/0002449, Обществу было предложено уплатить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Обществом было внесено обеспечение по уплате таможенных платежей по ДТ в„– 10608050/141015/0002449 (таможенная расписка в„– ТР-6078054), в связи с чем было принято решение о выпуске вышеуказанного товара под обеспечение уплаты таможенных платежей 28.10.2015.
Согласно заключению таможенного эксперта от 20.11.2015 в„– 036322, товар в„– 1, сведения о котором были заявлены Обществом в ДТ в„– 10608050/141015/0002449, идентифицирован как "Проходческий комбайн избирательного разрушения тяжелого типа, является проходческой машиной для добычи угля на гусеничном шасси, имеет рабочий орган, состоящий из стрелы и вращающейся коронки, снабженный режущими зубьями (резцами), предназначенный для разрушения (определения) массива угля, имеет погрузочное оборудование для погрузки массива угля в транспортные средства, предназначен для разрушения горного массива при проведении подземных горизонтальных наклонных выработок в породах с прочностью к сжатию до 110 МПа и выгрузки разрушенной горной массы на транспортные средства: скребковые конвейеры, ленточные конвейеры и т.д. Сведения, заявленные в 31 графе ДТ в„– 10608050/141015/0002449, соответствуют фактическим характеристикам товара".
На основании результатов проведенной таможенной экспертизы таможенным органом принято решение от 22.12.2015 по классификации товара в„– РКТ-10608000-15/000024, согласно которому спорный товар, сведения о котором заявлены в ДТ, был классифицирован в товарной подсубпозиции 8430 41 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой таможенной пошлины 2%.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 52, 150, 174, 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 в„– 372 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров"), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в частности, инструкцией обслуживания проходческого комбайна R-2000, приложением к сертификату соответствия, письмом производителя, заключением таможенного эксперта), пришли к верным выводам о доказанности соответствия оспариваемого решения требованиям таможенного законодательства.
Поддерживая позицию таможенного органа и формулируя вывод о том, что конструктивные особенности спорного товара, его функциональное назначение и область применения соответствуют наименованию товарной подсубпозиции - 8430 41 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, избранной Таможней, - "машины проходческие для добычи угля на гусеничном шасси, оснащенные рабочим органом, состоящим из стрелы и вращающейся коронки, снабженной режущими зубьями (резцами), и погрузочным оборудованием", суды обоснованно приняли во внимание следующее:
- возможность использования проходческого комбайна R-2000 для добычи угля предусмотрена текстами как определенной декларантом (таможенным представителем) товарной подсубпозиции 8430 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так и товарной подсубпозиции 8430 41 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой товар отнесен таможенным органом;
- то обстоятельство, что машина может использоваться для извлечения каменного угля из горных выработок (разрушения массива угля и его выгрузки на транспортные средства), подтверждается технической документацией и сертификатом соответствия;
- тот факт, что спорный товар обладает признаком "для добычи угля" подтверждается Пояснениями к товарной подсубпозиции 8430 41 41 000 2, внесенными Рекомендацией Коллегии Евразийской Экономической комиссии в„– 23 от 10.09.2015, в которых содержится точное описание исследуемой машины; наличие у спорного товара соответствующих указанной товарной подсубпозиции идентификационных признаков также подтверждается имеющимися в деле доказательствами - техническим описанием, содержащимся в Инструкции обслуживания проходческого комбайна R-2000, приложении к Сертификату соответствия в„– ТС RU C-PL.MT07.B.00363 серия RU в„– 0168733, письмом Общества от 27.10.2015 в„– 225, письмом производителя от 23.10.2015 в„– 269/10/2015;
- согласно заключению таможенного эксперта от 20.11.2015 в„– 036322 спорный товар также идентифицирован в качестве проходческого комбайна избирательного разрушения тяжелого типа, проходческой машины для добычи угля на гусеничном шасси, имеет рабочий орган, состоящий из стрелы и вращающейся коронки, снабженной режущими зубьями (резцами), предназначен для разрушения массива угля на транспортные средства: скребковые конвейеры, ленточные конвейеры и т.д.;
- в представленном Обществом заключении эксперта ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" 20.02.2016 в„– 1702/16 спорный товар "Проходческий комбайн R-2000" также идентифицирован в качестве проходческого комбайна избирательного действия; в заключении указано, что комбайны избирательного действия обеспечивают раздельную выемку горной массы в смешанных забоях в выработках любой формы; следовательно, имеющиеся в материалах дела результаты экспертиз в указанной части не противоречат друг другу.
Доводы кассационной жалобы фактически состоят в том, что судами не учтено, что проходческие комбайны следует различать на проходческие и проходческо-добычные, что в таможенном экспертном заключении указано неполное общее понятие проходческого комбайна; имеющихся в деле доказательств недостаточно для утверждения о соответствии спорного комбайна машинам проходческим, осуществляющим раздельную выемку угля и пород.
Кассационная инстанция, отклоняя указанные доводы в качестве основания для отмены судебных актов, исходит из того, что они не опровергают выводы судов о том, что Обществом при определении классификационного кода спорного товара нарушены положения Правила 6 ОПИ ТН ВЭД, так как наименование товарной подсубпозиции, выбранной декларантом, фактически не соответствует характеристикам спорного товара; суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали указанные выводы не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-5496/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------